Todos los que han sido: Economía:Y el modelo ¿alguna vez funcionó?

Y mientras Fukuyama repite Iracundo,
que estamos al fin de la historia del mundo...
-Frank Delgado

Si hablásemos del Zeitgeist actual, quizás podríamos escribir por horas y horas y, dentro de la corriente de bytes que de ello resultaría, probablemente no podríamos sacar en claro mucho excepto que quizás, los dos aspectos que más nos darían que hablar -o que criticar, para los mismos propósitos- irían por los campos de la tecnología y por la importancia central que la economía y el quehacer económico han tomado en nuestro mundo cotidiano (con la ecología y sus problemas derivados entrando por allí en un distante tercer lugar).

Y nos toca preguntarnos, ¿Está en realidad justificada tanta preocupación? y en esto nos corresponde mirar, más detenidamente (epistemológicamente, si se quiere) al funcionamiento de la llamada "ciencia triste"

En primer lugar, nos corresponde decir que, al igual que las demás ciencias sociales, la Economía es una ciencia inexacta porque al final, no es la realidad, en su más tangible esencia la que es sujeto de sus estudios, sino, los modelos que los investigadores, armados cada cuál con su particular visión bajo el brazo, pergeñan. Y en ello que nacen los llamados modelos económicos, que son la parte más importante del andamiaje conceptual de esta "ciencia"

Y allí acaba la cercanía a la realidad, porque, como los mismos estudios económicos van develando, la elegancia matemática de los modelos donde todo se autoajusta casi de manera automática y los consumidores son siempre racionales se ha ido derrumbando al encontrarse con la realidad, inescapable como es.

En este sentido, el autor surcoreano Han-Joon Chang, economista de la Universidad de Cambridge y autor de las 23 cosas que no le dijeron del Capitalismo ataca muchos de los supuestos sobre el capitalismo (y la economía de mercado, de paso) que el ciudadano de pie da por sentado, entre los que se puede señalar, citando de una nota de la BBC sobre el tema:

El libre mercado no existe.
La máquina de lavar transformó más el mundo que el internet.
El libremercado raramente hace rico al pobre.
El capital no es trasnacional: tiene nacionalidad.
No vivimos en una era postindustrial.
EE.UU. no tiene el más alto nivel de vida del mundo.
La educación por sí misma no garantiza la riqueza de una nación.
A pesar de la caída del comunismo somos sociedades planificadas.
La igualdad de oportunidades es desigual.
Los mercados financieros tienen que ser menos y no más eficientes.
La gente en los países ricos es menos emprendedora que en los pobres.

Continúo citando:

La idea del libre mercado, por ejemplo. El mercado libre no existe. Todo mercado tiene reglas y límites que restringen la libertad de elección.

¿Por qué un chofer de autobús de Suecia gana 50 veces más que uno de Nueva Deli? Porque el de Nueva Deli no puede ir a Suecia pues hay límites a los flujos migratorios.

Otro mito es que cuando más libre mercado y menos gobierno, más riqueza. Esto no es así. Se vio claramente en el caso de la desrregulación del sistema financiero que tomó lugar desde la década del '80 que, como se vio en la crisis financiera de 2008, destruyó mucha riqueza.

Por eso digo también que los mercados financieros tienen que ser menos eficientes: una mayor eficiencia intensificaría la especulación y el cortoplacismo de las inversiones.

Y ¿por qué necesitamos menos eficiencia y no más? quizás esta otra nota de la BBC nos pueda ilustrar un poco en este sentido, cito:

Durante el verano boreal, los especuladores financieros de la Bolsa de Chicago en Estados Unidos compraron contratos a futuro por cerca de 40 millones de toneladas de maíz. Eso es más que el consumo anual de todo Brasil.

Según la FAO, el alza de los precios no se debe a una escasez de alimentos.

En el mismo período, de abril a septiembre, los precios mundiales del trigo aumentaron más del 40%.

En ese sentido, el programa de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) afirma que hay mucha comida disponible, por lo que la escasez no puede ser la causa de los altos precios.

Sabemos que, en muchos sentidos, no es la demanda real (léase, comprar para consumir) la que impulsa el crecimiento del precio, sino la especulación pura y dura, basada como se mencionó anteriormente, en expectativas de corto plazo, los "espíritus animales" de los inversores, tal como diría Keynes. Y tal parecer que en esto se han convertido los alimentos ¿Las consecuencias? que, a pesar de que la producción mundial de alimentos es muy superior a la demanda orgánica de la población, siguen existiendo hambrunas y peor aun, los precios de estos siguen aumentando, pese a no haber razones "económicas" para ello.

Este predominio de la especulación es lo que esencialmente, nos ha legado la crisis financiera global actual y sus consecuencias en la economía "real" La crisis que se originó con un perverso manejo de las hipotecas y su conversión en títulos-valor ha llevado a los Estados Unidos, años después, a una fiebre de desalojos, pero no todo es tan transparente como podría parecer, cito a la columna de Paul Krugman en el NY Times:

La Historia hasta ahora: Un crac épico en el mercado de viviendas y un desempleo sostenido han llevado a una epidemia de retrasos, cono millones de propietarios incumpliendo los pagos de sus hipotecas. De modo que las compañías encargadas del cobro de estas han estado ejecutando juicios hipotecarios y apoderándose de muchas casas.

Pero ¿tienen el derecho de hacerlo? Historias de Terror han estado proliferando, como el caso del hombre en Florida cuya casa fue tomada aunque no tenía hipoteca. Más significativamente, ciertos jugadores han estado ignorando la ley. Las cortes han aprobando demandas de desalojo sin requerir que las empresas cobradores produzcan documentación apropiada; en lugar de ello han confiado en declaraciones juradas afirmando que los papeles están en orden. Y estas declaraciones juradas han sido frecuentemente producidas por "Robo-firmantes," o empleados de bajo nivel que no tenían idea que tales suposiciones fuesen correctas.

(...)La respuesta de la derecha es, sin embargo, peor (...) comentaristas conservadores como aquellos en la página editorial del Wall Street Journal han desestimado la falta de documentación apropiada como una trivialidad. En efecto, dicen que si un banco dice que es dueño de tu casa, deberíamos creer su palabra. Para mí, esto evoca los días cuando los nobles se sentían libres de tomar lo que sea que quisieran, sabiendo que los plebeyos no tenían peso en las cortes. Sospecho que algunas personas llaman a esa época "los buenos viejos tiempos"

¿Qué debería estar pasando? los excesos de los años de la burbuja han creado un pantano legal, en la cual los derechos de propiedad están mal definidos porque nadie tiene la documentación apropiada. Y donde no existen derechos claros de propiedad, es trabajo del gobierno crearlos.

Una cosa es segura: Lo que estamos haciendo no está funcionando. Y pretender que las cosas están bien no convencerá a nadie.

Una nota aparecida en el blog de Justin Fox en el Harvard Business Review acerca de uno de los ganadores del Premio Nobel de Economía de este año (en realidad el premio Sveriges Riksbank Prize en Ciencias Económicas en memoria del Alfred Nobel) Peter Diamond es bastante reveladora:

Pero Diamond no intentaba probar la perfección de los mercados. Estaba tratando de mostrar como, cono la inyección del más pequeño trozo de realidad, los modelos de mercado perfecto que había aprendido en el post-grado comenzaban a quebrarse. Ha recibido el premio (...) principalmente por un artículo de investigación que escribió en 1971 que exploraba como la inyección de fricción entre compradores y vendedores, en la forma de lo que él llamaba "costos de búsqueda", los precios terminarán en un nivel bastante alejado de lo que un modelo de competencia perfecta prediría.

(...) Lo que el premio de este año indica muy claramente es que el comité del Nobel cree que la teoría económica es enredada y se está volviendo más enredada (...) El comité Nobel ha escogido ya sea honrar interesantes proyectos económicos paralelos o trabajo que marra la elegancia de esas grandes teorías de posguerra de actores racionales explorando comprando y vendiendo en condiciones de competencia perfecta.

Las implicaciones de una economía más enredada son interesantes de contemplar. El hallazgo clave de la economía -que los incentivos importan- continúa manteniéndose bien. Y, en total, los mercados parecen hacer un mejor trabajo canalizando esos incentivos para propósitos útiles que cualquier otra forma de organización económica. Pero más allá de ellos, las respuestas que uno puede derivar de la teoría económica -especialmente respuestas que tratan con el funcionamiento de la economía en su conjunto -son complicadas y usualmente contradictorias...

Otra muestra de preocupación y de alerta frente al actual Statu Quo (en particular con las elecciones parlamentarias en Estados Unidos a la vuelta de la esquina y con todo lo que eso implica en el caso de una Derrota para la Administración Obama) en la Columna de Frank Rich, También en el New York Times:

No importa cuánto hable Obama acerca de sus nuevas y "duras" reformas regulatorias en finanzas o sus rutinarias condenas a la codicia de Wall Street, pocos creen que haya habido un cambio real. Eso no es sólo porque tantos han perdido sus empleos, sus ahorros y sus casas sino porque tantos saben que los más encumbrados perpetradores de esta devastación nacional obtuvieron tarjetas gratuitas para salir de la cárcel, que Bancos demasiado-grandes-para-fallar se han hecho más grandes y que los ricos son los únicos norteamericanos enriqueciéndose.

Este intratable status quo nos es restregado en la cara diariamente durante la carrera pre electoral por las revelaciones del último escándalo de la industria bancaria, su falta de respeto por la ley al tomar todos los atajos para procesar una avalancha de juicios de deshaucio. Claramente, estas instituciones financieras no han aprendido nada en estos últimos años desde que su desprecio por las sutilezas fiscales y legales las llevó vender estas hipotecas predatorias (y los imprudentes "productos" financieros inventados a partir de estos) En primer lugar. ¿Y por qué deberían haber aprendido algo? Han sido frecuentemente recompensados, no castigados, por su mal comportamiento.

Desde que Obama no ha perseguido agresivamente a los estafadores detrás del crash ni explicado convincentemente como se la jugaron al sistema, parece a veces que está dando la cara por la industria incluso si no lo está.

La verdadera tragedia aquí, por cierto, no es lo que sea que pase en las elecciones de mitad de término. Es la prognosis de largo plazo para los EE.UU. La obscena desigualdad legada por el crecimiento de tres décadas de la industria financiera tiene consecuencias sociales más graves que incluso la injusticia económica fundamental. Cuando recompensamos a los ingenieros en finanzas infinitamente más que a los ingenieros reales, "atraemos a nuestros más talentosos graduados a la búsqueda más improductiva."

y bueno, después de todo esto, no queda mucho que defender del modelo y de sus suposiciones centrales: seguimos necesitando estados y las sociedades tendrán que recurrir a otros mecanismos para solucionar sus problemas además del mercado, lo cierto es que nos corresponde creer que, a partir de este, otro mundo es posible, donde la equidad no sea una ilusión y donde el imperio de la Ley, con todos sus defectos, no esté por debajo de nadie.

Y bueno, para cerrar esta nota, la canción de Frank Delgado que da lugar al epígrafe inicial: Konchalovski hace rato que no monta en Lada