¿El Perícalipsis Anunciado? Opiniones divergentes

Siendo un tema complejo y de muchas y considerables vertientes, resulta poco probable que no nos encontremos con opiniones divergentes en lo referente al calentamiento global, aunque algunas de estas son relativamente conocidas y pasan por argumentos del tipo: "el calentamiento global no existe, es una invención de los ambientalistas" o "El calentamiento global no tiene nada que ver con el Dióxido de Cárbono y si con el incremento de rayos cósmicos que recibe la tierra" (acá una nota al respecto) Y aunque, gracias a la declaración del IPCC en el 2006, la idea que el calentamiento global es causado por la acción humana es parte de aquel ilusorio y transaccional corpus de conocimiento llamado Consenso Científico esta idea sigue enfrentando críticas, no sólo desde el punto de vista de su realidad fáctica, sino desde las potenciales respuestas a la pregunta: "¿Qué hacer al respecto?"

Uno de los principales escépticos a la idea de un cambio climático potencialmente perjudicial para la humanidad es el prestigioso científico y futurista Freeman Dyson (Aquí su sitio web oficial), en un artículo-entrevista publicado hace algunos meses por el New York Times, Dyson manifiesta su escepticismo respecto de la realidad del Calentamiento Global apoyándose en tres argumentos relativamente sólidos:

• El calentamiento, no es global sino Local, por lo que "lugares fríos se calientan" pero "lugares calientes no se calientan aun más"


• Las predicciones y proyecciones hechas tanto por el IPCC como por otros investigadores (incluyendo a James Lovelock) están basadas en modelos algorítmicos de simulación, que según Dyson, están sobre-estimados, ya que se olvida que son sólo eso.


• El calentamiento actual sirve de mucho para retrasar el inicio de un proceso de glaciación global

Discutibles y contrversiales, pero no carentes del todo de sentido son los argumentos anteriores, así como los del Profesor de Estadística y Negocios danés Bjorn Lomborg autor del libro El Ecologista Escéptico texto en el que se ataca directamente las afirmaciones de carácter alarmista de algunos ambientalistas en el sentido ya mencionado en la entrada anterior.

En sus últimos dos artículos publicados hace interesantes cuestionamientos a la idea de los beneficios derivados de la reducción de emisiones, cito a continuación (gracias a Jorge Navarrete):

¿Es realmente necesario que reduzcamos todas las emisiones? Con recortar más o menos la mitad de todas las emisiones reduciríamos las concentraciones de gases de tipo invernadero en el mediano plazo. Más importante aún, plantar bosques es una de las maneras menos tecnológicamente intensivas y eficientes en términos de superficie para reducir el carbono. Las células solares y las turbinas eólicas requieren menos del 1% de la superficie de bosques para reducir el CO2, son cada vez más eficientes y muchas veces pueden ubicarse en tierras no productivas (como las turbinas eólicas en el mar y los paneles solares en los desiertos). Medida de esta manera, la temible crisis ecológica desaparece.

Un argumento seductor, pero que choca contra la propia espectacularidad de su afirmación, dado que las alternativas energéticas que menciona aun no están en el nivel deseable, tal como se mencionó en la entrada anterior. Hace falta bastante inversión en Desarrollo y mejor de productos en este sentido. A lo que va la siguiente cita, propuesta en el siguiente artículo:

Afortundamente, hay una mejor opción: hacer a las alternativas de baja enisión de Carbono como las energías solar y eólica competitivas frente a las viejas fuentes fósiles. Esto requiere mucha mayor inversión en investigación y desarrollo de
tecnologías de generación de energía de baja emisión de Carbono. Podríamos haber asumido que inversión en este tipo de investigación habría crecido cuando el Protocolo de Kyoto hiciera a los combustibles fósiles menos accesibles, cosa que no ha ocurrido.

Aquí el mismo cuestionamiento hecho en el punto anterior es realizable, independientemente de cuanta inversión se haga, los ciclos de desarrollo tecnológico toman tiempo en llegar al consumidor y, lamentablemente, no tenemos ese tiempo, irónicamente hablando, podemos recurrir a la Energía Nuclear, ya probada y funcionando en países como Francia. No me corresponde aquí hacer una evaluación comparativa de ambas, ya que no es mi especialidad, pero denle una ojeada al siguiente artículo del Sr. Lovelock hará que pensemos un poco en el tema, cito traduciendo:

(...)Usemos la pequeña entrada de estas energías renovables sensiblemente, pero sólo una fuente disponible inmediatamente no causa calentamiento global y esa es la energía nuclear. Cierto, quemar gas natural en lugar de carbón o petróleo sólo libera la mitad del dióxido de Carbono, pero sin quemarse, este gas es 25 veces más potente como gas de invernadero que el Dióxido de Cárbono. Incluso una pequeña fuga neutralizaría la ventaja del gas.

(...)La Oposición a la energía nuclear se basa en el miedo irracional alimentado por ficciones de estilo Hollywoodense, los lobbies verdes y los medios. Estos miedos son injustificados,y la energía nuclear desde sus inicios en 1952 ha probado ser la más segura de todas las fuentes de energía.

(...) Incluso si estuvieran en lo cierto acerca de sus peligros,y no lo están, su uso alrededor del mundo como nuestra principal fuente de energía sería una amenaza insignificante comparada con los peligros de intolerables y letales olas de calor y el nivel del mar elevandose para ahogar cada ciudad costera del mundo. No tenemos tiempo para experimentar con fuentes de energía visionarias; la civilización está en peligro inminente y tiene que usar energía nuclear -la única fuente de energía segura y disponible- ahora o sufrir el dolor que pronto nos inflingirá nuestro indignado planeta.

Es decir, cuestionar vale, y mucho más si se hace informada y responsablemente,por lo tanto, es nuestra responsabilidad como ciudadanos del mundo el estar informados y tomar acción responsable, porque creamos lo que creamos,el planeta no nos esperará.

calentamiento global, ecologia, controversia, reflexiones
calentamiento global, ecologia, controversia, reflexiones