Más sobre energía: ¿si o no a lo nuclear?

Continuando sobre el tema de dos entradas anteriores (en esta entrada anterior y en esta otra)

La Energía nuclear y sus usos tanto militares como civiles han sido, por su magnitud y los riesgos implicados para la vida humana y la supervivencia de la civilización, un motivo de controversia constante y de diversos puntos de vista tanto de científicos como de políticos.

Es cierto que mucha de esta controversia se origina en el muy justificado miedo a las armas atómicas, considerando además que la primera muestra tangible del uso de la Energía Nuclear fue un Acto de guerra, como los bombardeos de Hiroshima Y Nagasaki que fueron de algún modo, la canción del cisne de la Segunda Guerra mundial y de Películas como el Dr. Strangelove, de Stanley Kubrick o a los accidentes reales de Three Mile Island y Chernóbil y en que además, las demás fuentes de energía eran más confiables y más atractivas desde el punto de vista económico (más rentabilidad, menos riesgos) Sin embargo, la urgente situación del Cambio Climático hace, al parecer, esta posibilidad como algo más plausible y deseable. De hecho, como ya he comentado anteriormente, la industria nuclear afirma que estamos camino de un renacimiento nuclear y señala entre varios aspectos, los siguientes motivos para este particular trance:

• Demanda energética en incremento


• Cambio Climático


• Factores Económicos


• Seguridad frente a la variabilidad en los precios


• Seguridad de Suministro

Estas, entre otras razones, han hecho relativamente atractiva la inversión en reactores de Energía Nuclear, basados en tecnología de Fisión y que usan como combustible tanto Uranio como Plutonio, para países como China, India o Brasil y además para otros como Finlandia. Incluso se ha mencionado el tema en el Perú debido al aparente hallazgo de yacimientos de Uranio en Puno y Piura.

La experiencia de masificación de la Energía Nuclear no es nueva ni reciente, teniendo el ejemplo de Francia, que produce más del 70% de su electricidad mediante centrales nucleares y que ha iniciado ya la construcción de otra central nuclear que cumple con el Estándar de tercera generación, existiendo además ya existen posibilidades tecnológicas plausibles para reactores de cuarta generación.

Incluso en España, País con una moratoria nuclear en vigor, el Catedrático Manuel Lozano Leyva ha publicado un Libro Titulado Nucleares ¿Por qué no? En el que pretende informar acerca de los riesgos y ventajas de la Energía Nuclear, aquí algunos extractos publicados por El País:

"Imagine el lector que coloca un detector de radiación en la chimenea de una central eléctrica de carbón. Después lleva el mismo detector a la chimenea típica de muchas centrales nucleares. ¿Sabe dónde marca más, mucha más radiactividad? Exacto: en la central de carbón. Ha acertado porque ya sabe que en una central nuclear el papel de la chimenea (en rigor una torre de refrigeración) es enfriar vapor de agua y eso es lo único que puede salir de allí. El carbón contiene infinidad de sustancias naturales, muchas de ellas radiactivas, que ni en la mina ni en el almacén de la central se han eliminado. Cuando el carbón arde, aquéllas se liberan."

"El lector, en este punto, tuerce el gesto porque adivina por dónde va a ir el resto del capítulo. Las centrales nucleares no contaminan, sus efectos para la salud son mínimos y perfectamente conocidos, sus residuos permanecen localizados y controlados, el combustible está disperso por el planeta y en, digamos, "mejores manos" que los fósiles (¿se entiende?), se vislumbra una tecnología sostenible, es decir, que las centrales produzcan más combustible del que consumen, etcétera, etcétera y bla, bla, bla. Pues sí, de eso va... (...)

(...) Toda la industria energética consume mucha energía. Piénsese sin ir más lejos en el petróleo: hay que incluir prospecciones, explotación, transporte, construcción de toda la maquinaria implicada en cada fase, y un etcétera tan largo como se quiera. Aún más, no me extrañaría que la industria nuclear sea una de las que más energía exigen. La cuestión es ¿por qué no se hacen esas estimaciones con las llamadas energías alternativas?"

El lector, en este punto, tuerce el gesto porque adivina por dónde va a ir el resto del capítulo. Las centrales nucleares no contaminan, sus efectos para la salud son mínimos y perfectamente conocidos, sus residuos permanecen localizados y controlados, el combustible está disperso por el planeta y en, digamos, "mejores manos" que los fósiles (¿se entiende?), se vislumbra una tecnología sostenible, es decir, que las centrales produzcan más combustible del que consumen, etcétera, etcétera y bla, bla, bla. Pues sí, de eso va... (...)

(...) La energía nuclear no será la panacea de nada, pero perder la gran conquista científico-técnica que supone y el desarrollo futuro de la misma que se prevé con todo rigor, seguramente es un disparate.

Sin embargo, varias objeciones se han manifestado en este sentido, como por ejemplo podemos encontrar en el siguiente Artículo de Sara Larraín, Directora del Programa Chile Sustentable. De este artículo cito:

Sin embargo, el lector crítico (aquel que entiende que informarse amerita esfuerzo) puede ver las páginas web de la Agencia Internacional de Energía, del Energy Watch Group del Parlamento alemán y del Oxford Research Group de Inglaterra, donde leerá las investigaciones que demuestran que la energía nuclear produce entre 64 y 122 gramos de CO2 por kilovatio/hora generado, si se considera el ciclo de combustible nuclear completo: extracción del uranio, enriquecimiento, transporte, construcción y desmantelamiento de la central nuclear; y procesamiento de residuos radioactivos. Las emisiones pueden superar a las de una central a gas si el combustible se fabrica con uranio de baja ley.

Ante tan altisonante crítica y su aparente referencia a hechos, no dudé en buscar alguna fuente de las que que cita la autora, llegando casi de Inmediato al reporte CIVIL NUCLEAR POWER, SECURITY AND GLOBAL WARMING: SECURE ENERGY? Editado por El Oxford Research Group (aquí la edición en PDF) en el cual se ofrece como conclusión Perentoria las siguientes:

• Se produciría un incremento del Terrorismo Nuclear en el Reino Unido


• Hará los esfuerzos para controlar el acceso a armas nucleares mucho más díficil


• Hará una insignificante contribución a reducir las emisiones de CO2


• Hará una contribución irrelevante a la Seguridad Energética

Sobre la primera y la segunda objeciones sólo se puede argumentar hipotéticamente y bajo una suposición de peor escenario posible, la respuesta a si ambas ideas son plausibles es "si" ya que esencialmente, crear más combustible Nuclear equivale a crear más munición para armas nucleares, restando sólo la tecnología para crear misiles y bombas (bastante más sencilla) para tener un arsenal nuclear peligroso y el riesgo que ante un incremento de la disponibilidad de este tipo de material sea usado por terroristas es real y depende de muchas variables el evitarlo.

Sin embargo, las objeciones tres y cuatro, que serían la descalificación última para lo nuclear no son tan sólidas o plausibles como las anteriores, veamos:


En el cuadro a la izquierda tenemos la estimación hecha por los investigadores sobre el monto de emisiones de CO2 necesarias para generar un Kilowatt hora de Energía, en este caso, las cifras correspondientes a la industria nuclear (de diferentes fuentes) se refieren a las emisiones de CO2 necesarias para construir, alimentar (desde la extracción del mineral) y desmontar el reactor mientras que las indicaciones para las demás energías no lo mencionan (¿intencionalmente?)  y sin embargo, a partir de la presente data, se extrapola hasta el punto que se descalifica de cuajo a la energía nuclear y se indica que la opción es la apuesta por los renovables, cosa que como ya se ha mencionado con anterioridad, es una apuesta demasiado arriesgada por una tecnología que no está madura y que, mas aun, no es energeticamente rentable, a diferencia del Petróleo, el Carbón o (Potencialmente) la Energía Nuclear.

Una de las suposiciones que el informe hace para sustentar su análisis es:

La capacidad nuclear mundial permanece constante al nivel actual, 370 GW, la participación nuclear declina a menos del <1% del suministro de energía mundial para el 2050, mientras la demanda energética mundial crece de 2 - 3% al año

Llegando a la conclusión que:

En alrededor de 70 años (...)la emisión nuclear de CO2 sobrepasará aquellas de las generadoras de electricidad que usan gas

Esta argumentación supone que la tecnología no cambiará, de modo que, en un mundo como el actual, es poco probable que estas cifras se mantengan, además, la posibilidad tecnológica de la Energía basada en la Fusión Nuclear, como actualmente se está experimentando en el reactor ITER o como parece estarse avanzando mediante el desarrollo del dispositivo NIF que prometen una fusión nuclear comercialmente viable pronto, con lo cual los estimados del informe quedan fuera de posibilidad.

Finalmente, como podemos ver en el vídeo Lineas Abajo (gracias TED) los aerogeneradores o turbinas eólicas no están aprovechando adecuadamente el mejor viento posible, ya que están muy cerca de la superficie, estando los vientos más fuertes en la estratósfera, entonces, ¿cómo solucionar el problema? mediante una cometa generadora:

Entonces, a pesar de todos los riesgos y problemas involucrados, la Energía Nuclear es una realidad plausible y que debe ser tomada en cuenta si queremos que la civilización sobreviva.

Blogalaxia:energía nuclear, calentamiento global, ecología Technorati:energía nuclear, calentamiento global, ecología agregaX:energía, nuclear, calentamiento, global, ecología