Todos los que han sido: El juego de Copenhague: Calentamiento global, "Climate-Gate" y los agents provocateurs

Y se inició la cumbre.

Mucho se escribe -y se seguirá escribiendo- sobre el calentamiento global, sus potenciales implicaciones en varios niveles (especialmente en los ámbitos político y económico) y el "qué hacer" al respecto.

Iniciadas ya las negociaciones -y con diversas propuestas, algunas de ellas contradictorias- podemos ver tanto la importancia como la magnitud de lo que los poderes que son en el mundo están dispuestos a arriesgar (o a embarrar, con tal que corresponda) con tal de lograr sus objetivos.

Así, durante estos días leeremos y oiremos sobre propuestas hechas por diferentes partes, se apelará: al compromiso político, a la bonhomía de los dirigentes de las naciones y a la esperanza de las futuras generaciones con el fin de lograr un compromiso lo suficientemente fuerte y vinculante para garantizar, al menos, que los peores efectos del calentamiento puedan ser prevenidos y mitigados y que las naciones afectadas reciban la ayuda necesaria para enfrentar lo que se viene.

Encontraremos también otras voces, que apelarán al Pragmatismo y a encontrar soluciones de compromiso funcionales aunque no necesariamente suficientes y bueno, habrá otras que sencillamente se opondrán "porque si" y esgrimirán su batería de argumentos acerca del Timo del cambio climático y si eso falla, acerca de la inviabilidad de lograr lo pactado o de la "amenaza" a la soberanía nacional que tal acuerdo sanciona.

¿Informar o Confundir?

Obviamente, la cumbre tiene una muy importante cobertura mediática e incluso la presencia de algunos líderes nacionales aunque en el cotarro político no parece estar eso tanto en cuenta como el aparente descubrimiento, por parte de un Hacker que el la unidad de Investigación Climática (CRU, por sus siglas en inglés) de la Universidad de Anglia del Este habría estado falseando data para sostener la idea del calentamiento global incluso cuando estos datos indicaban un aparente descenso en las temperaturas promedio del planeta, así como se negó acceso a los solicitantes de esta información precisamente para no descubrir la "tapadera" que se estaba gestando. al respecto, esta nota de Clarín ilustra el tema

La realidad es que, tal como cita Steven Novella en el Blog de la revista Skeptic, las "evidencias" de fraude se pueden reducir a las siguientes citas (traducción hecha por este servidor)

"Acabo de completar el Truco de Mike (Michael Mann, al parecer, uno de los principales investigadores en el IPCC) en Nature de agregar las temperaturas reales a cada serie por los últimos 20 años (p. e. desde 1981) y desde 1961 para las de Keith para ocultar la declinación."

"¿Puedes borrar cualquier correo que hayas tenico con Keith de sujeto: reAR4? Keith lo hará de igual modo. No está por el momento -una crisis familiar menor.
¿Puedes enviarle un mensaje también a Gene y hacer que haga lo mismo? No tengo su nueva dirección de correo. El se encargará que Caspar haga lo mismo."

“Este fue el peligro de siempre criticar a los escépticos [del cambio climático] por no publicar en la "literatura arbitrada". Obviamente, hallaron una solución para ello -¡tomar el control de una publicación! Así que ¿qué hacemos al respecto? Creo que tenemos que dejar de considerar a "investigación climática" como una revista arbitrada legítima. Quizás deberíamos alentar a nuestros colegas en la comunidad de investigación climática a no enviar, o citar artículos en esta publicación. También tendríamos que considerar que decimos o pedimos de nuestros colegas más razonables que actualmente son parte de su junta editorial ¿qué piensan los otros?"

y bueno... por más grandilocuente que puedan sonar, estas no son, ni mucho menos, evidencias de fraude, a lo más de ciertas practicas algo embarazosas de política y el tema ese del truco, como se explica tanto en la nota de Skeptic ya enlazada como en esta magnífica nota de la connotada revista Nature (un ejemplo de como tratar las cosas a nivel de ciencia) en la que se dice, centralmente, lo siguiente:

Primero, La criosfera de la Tierra está cambiando como se podría esperar en un clima en calentamiento. Estos cambios incluyen retroceso de los glaciares, adelgazamiento y reducción de área del hielo del mar Artico, reducciones en el permafrost y pérdida de masa acelarada de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida. Segundo, el nivel global del mar está elevándose. El aumento es causado en parte por el agua vertida por los glaciares y capas de hielo derretidas, pero también por la expansión termal ocurrida mientras los océanos se calientan. Tercero, décadas de datos biológicos en las fechas del florecimientos y similares sugieren que la primavera está llegando con mayor prontitud cada año.

Una de los asuntos interesantes respecto de la ciencia es que los resultados de los estudios siempre son verificables y cuando no (como por ejemplo, en una simulación) siempre existe la posibilidad de revisar los datos y corroborar las suposiciones, y esto es precisamente lo que el laboratorio en cuestión está realizando, tal como se lee en esta nota.

Ahora ¿quienes ganan poniendo en cuestionamiento la ciencia, a pesar de no tener evidencias para ello? y ahora nos metemos dentro de la tendencia de los llamados negacionistas, que esgrimen argumentos de dos tipos: que a) Esto es una manipulación que viene desde un documento del Club de Roma, que señaló al problema de la contaminación como un enemigo común para la humanidad (cuando la magnitud del problema era conocida, al menos desde mediados de la década de 1950) y elaborando sobre el tema: Esto es parte de un plan de diversión de los poderes que son para distraernos de mayores planes para tomar control de la humanidad mediante un gobierno global y eugenésico (¿con qué pruebas?) que tiene como nutrimento a los mismos financistas que ya la hundieron anteriormente. Aquí, un reporte de James Corbett, atentos para una muestra magistral en el arte de la demagogia, combinando hechos con suposiciones y ciencia con pseudo-ciencia.

(¿Qué por qué lo pongo? porque hay que conocer al enemigo... además, es casi obvio que estos paleoconservadores harán todo lo posible para meter dentro de sus teorías de la conspiración este tema... lo que nos lleva a preguntarnos ¿quién está detrás de ellos?)

O b)para que tomar medidas si ¿no existe tal calentamiento y estamos siendo manipulados por científicos con una agenda política? como se lee en esta nota: Los conservadores republicanos van a hacer sonar su voz de oposición ¡basados en el "escándalo" del CRU! (o sea, en nada) y es claro que su agenda política de oponerse a ultranza a cualquier compromiso es sólo, como se dice en el argot de la guerra... hacer "tierra arrasada"

Y, es de lamentar que los defensores de la postura criticada no hayan tenido los reflejos políticos para enfrentar la situación como corresponde, aunque, he de decir, los señores expertos en desinformar tienen la suficiente experiencia y recursos para ello.

Bien, ya he hablado algo sobre la política detrás del tema, sobre cosas más edificantes y que hacer al respecto, viene la siguiente nota.

Technorati Tags