Economía:Y el modelo ¿alguna vez funcionó?

Y mientras Fukuyama repite Iracundo,
que estamos al fin de la historia del mundo...
-Frank Delgado

Si hablásemos del Zeitgeist actual, quizás podríamos escribir por horas y horas y, dentro de la corriente de bytes que de ello resultaría, probablemente no podríamos sacar en claro mucho excepto que quizás, los dos aspectos que más nos darían que hablar -o que criticar, para los mismos propósitos- irían por los campos de la tecnología y por la importancia central que la economía y el quehacer económico han tomado en nuestro mundo cotidiano (con la ecología y sus problemas derivados entrando por allí en un distante tercer lugar).

Y nos toca preguntarnos, ¿Está en realidad justificada tanta preocupación? y en esto nos corresponde mirar, más detenidamente (epistemológicamente, si se quiere) al funcionamiento de la llamada "ciencia triste"

En primer lugar, nos corresponde decir que, al igual que las demás ciencias sociales, la Economía es una ciencia inexacta porque al final, no es la realidad, en su más tangible esencia la que es sujeto de sus estudios, sino, los modelos que los investigadores, armados cada cuál con su particular visión bajo el brazo, pergeñan. Y en ello que nacen los llamados modelos económicos, que son la parte más importante del andamiaje conceptual de esta "ciencia"

Y allí acaba la cercanía a la realidad, porque, como los mismos estudios económicos van develando, la elegancia matemática de los modelos donde todo se autoajusta casi de manera automática y los consumidores son siempre racionales se ha ido derrumbando al encontrarse con la realidad, inescapable como es.

En este sentido, el autor surcoreano Han-Joon Chang, economista de la Universidad de Cambridge y autor de las 23 cosas que no le dijeron del Capitalismo ataca muchos de los supuestos sobre el capitalismo (y la economía de mercado, de paso) que el ciudadano de pie da por sentado, entre los que se puede señalar, citando de una nota de la BBC sobre el tema:

1. El libre mercado no existe.
2. La máquina de lavar transformó más el mundo que el internet.
3. El libremercado raramente hace rico al pobre.
4. El capital no es trasnacional: tiene nacionalidad.
5. No vivimos en una era postindustrial.
6. EE.UU. no tiene el más alto nivel de vida del mundo.
7. La educación por sí misma no garantiza la riqueza de una nación.
8. A pesar de la caída del comunismo somos sociedades planificadas.
9. La igualdad de oportunidades es desigual.
10. Los mercados financieros tienen que ser menos y no más eficientes.
11. La gente en los países ricos es menos emprendedora que en los pobres.

Continúo citando:

La idea del libre mercado, por ejemplo. El mercado libre no existe. Todo mercado tiene reglas y límites que restringen la libertad de elección.

¿Por qué un chofer de autobús de Suecia gana 50 veces más que uno de Nueva Deli? Porque el de Nueva Deli no puede ir a Suecia pues hay límites a los flujos migratorios.

Otro mito es que cuando más libre mercado y menos gobierno, más riqueza. Esto no es así. Se vio claramente en el caso de la desrregulación del sistema financiero que tomó lugar desde la década del '80 que, como se vio en la crisis financiera de 2008, destruyó mucha riqueza.

Por eso digo también que los mercados financieros tienen que ser menos eficientes: una mayor eficiencia intensificaría la especulación y el cortoplacismo de las inversiones.

Y ¿por qué necesitamos menos eficiencia y no más? quizás esta otra nota de la BBC nos pueda ilustrar un poco en este sentido, cito:

Durante el verano boreal, los especuladores financieros de la Bolsa de Chicago en Estados Unidos compraron contratos a futuro por cerca de 40 millones de toneladas de maíz. Eso es más que el consumo anual de todo Brasil.

Según la FAO, el alza de los precios no se debe a una escasez de alimentos.

En el mismo período, de abril a septiembre, los precios mundiales del trigo aumentaron más del 40%.

En ese sentido, el programa de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) afirma que hay mucha comida disponible, por lo que la escasez no puede ser la causa de los altos precios.

Sabemos que, en muchos sentidos, no es la demanda real (léase, comprar para consumir) la que impulsa el crecimiento del precio, sino la especulación pura y dura, basada como se mencionó anteriormente, en expectativas de corto plazo, los "espíritus animales" de los inversores, tal como diría Keynes. Y tal parecer que en esto se han convertido los alimentos ¿Las consecuencias? que, a pesar de que la producción mundial de alimentos es muy superior a la demanda orgánica de la población, siguen existiendo hambrunas y peor aun, los precios de estos siguen aumentando, pese a no haber razones "económicas" para ello.

Este predominio de la especulación es lo que esencialmente, nos ha legado la crisis financiera global actual y sus consecuencias en la economía "real" La crisis que se originó con un perverso manejo de las hipotecas y su conversión en títulos-valor ha llevado a los Estados Unidos, años después, a una fiebre de desalojos, pero no todo es tan transparente como podría parecer, cito a la columna de Paul Krugman en el NY Times:

La Historia hasta ahora: Un crac épico en el mercado de viviendas y un desempleo sostenido han llevado a una epidemia de retrasos, cono millones de propietarios incumpliendo los pagos de sus hipotecas. De modo que las compañías encargadas del cobro de estas han estado ejecutando juicios hipotecarios y apoderándose de muchas casas.

Pero ¿tienen el derecho de hacerlo? Historias de Terror han estado proliferando, como el caso del hombre en Florida cuya casa fue tomada aunque no tenía hipoteca. Más significativamente, ciertos jugadores han estado ignorando la ley. Las cortes han aprobando demandas de desalojo sin requerir que las empresas cobradores produzcan documentación apropiada; en lugar de ello han confiado en declaraciones juradas afirmando que los papeles están en orden. Y estas declaraciones juradas han sido frecuentemente producidas por "Robo-firmantes," o empleados de bajo nivel que no tenían idea que tales suposiciones fuesen correctas.

(...)La respuesta de la derecha es, sin embargo, peor (...) comentaristas conservadores como aquellos en la página editorial del Wall Street Journal han desestimado la falta de documentación apropiada como una trivialidad. En efecto, dicen que si un banco dice que es dueño de tu casa, deberíamos creer su palabra. Para mí, esto evoca los días cuando los nobles se sentían libres de tomar lo que sea que quisieran, sabiendo que los plebeyos no tenían peso en las cortes. Sospecho que algunas personas llaman a esa época "los buenos viejos tiempos"

¿Qué debería estar pasando? los excesos de los años de la burbuja han creado un pantano legal, en la cual los derechos de propiedad están mal definidos porque nadie tiene la documentación apropiada. Y donde no existen derechos claros de propiedad, es trabajo del gobierno crearlos.

Una cosa es segura: Lo que estamos haciendo no está funcionando. Y pretender que las cosas están bien no convencerá a nadie.

Una nota aparecida en el blog de Justin Fox en el Harvard Business Review acerca de uno de los ganadores del Premio Nobel de Economía de este año (en realidad el premio Sveriges Riksbank Prize en Ciencias Económicas en memoria del Alfred Nobel) Peter Diamond es bastante reveladora:

Pero Diamond no intentaba probar la perfección de los mercados. Estaba tratando de mostrar como, cono la inyección del más pequeño trozo de realidad, los modelos de mercado perfecto que había aprendido en el post-grado comenzaban a quebrarse. Ha recibido el premio (...) principalmente por un artículo de investigación que escribió en 1971 que exploraba como la inyección de fricción entre compradores y vendedores, en la forma de lo que él llamaba "costos de búsqueda", los precios terminarán en un nivel bastante alejado de lo que un modelo de competencia perfecta prediría.

(...) Lo que el premio de este año indica muy claramente es que el comité del Nobel cree que la teoría económica es enredada y se está volviendo más enredada (...) El comité Nobel ha escogido ya sea honrar interesantes proyectos económicos paralelos o trabajo que marra la elegancia de esas grandes teorías de posguerra de actores racionales explorando comprando y vendiendo en condiciones de competencia perfecta.

Las implicaciones de una economía más enredada son interesantes de contemplar. El hallazgo clave de la economía -que los incentivos importan- continúa manteniéndose bien. Y, en total, los mercados parecen hacer un mejor trabajo canalizando esos incentivos para propósitos útiles que cualquier otra forma de organización económica. Pero más allá de ellos, las respuestas que uno puede derivar de la teoría económica -especialmente respuestas que tratan con el funcionamiento de la economía en su conjunto -son complicadas y usualmente contradictorias...

Otra muestra de preocupación y de alerta frente al actual Statu Quo (en particular con las elecciones parlamentarias en Estados Unidos a la vuelta de la esquina y con todo lo que eso implica en el caso de una Derrota para la Administración Obama) en la Columna de Frank Rich, También en el New York Times:

No importa cuánto hable Obama acerca de sus nuevas y "duras" reformas regulatorias en finanzas o sus rutinarias condenas a la codicia de Wall Street, pocos creen que haya habido un cambio real. Eso no es sólo porque tantos han perdido sus empleos, sus ahorros y sus casas sino porque tantos saben que los más encumbrados perpetradores de esta devastación nacional obtuvieron tarjetas gratuitas para salir de la cárcel, que Bancos demasiado-grandes-para-fallar se han hecho más grandes y que los ricos son los únicos norteamericanos enriqueciéndose.

Este intratable status quo nos es restregado en la cara diariamente durante la carrera pre electoral por las revelaciones del último escándalo de la industria bancaria, su falta de respeto por la ley al tomar todos los atajos para procesar una avalancha de juicios de deshaucio. Claramente, estas instituciones financieras no han aprendido nada en estos últimos años desde que su desprecio por las sutilezas fiscales y legales las llevó vender estas hipotecas predatorias (y los imprudentes "productos" financieros inventados a partir de estos) En primer lugar. ¿Y por qué deberían haber aprendido algo? Han sido frecuentemente recompensados, no castigados, por su mal comportamiento.


Desde que Obama no ha perseguido agresivamente a los estafadores detrás del crash ni explicado convincentemente como se la jugaron al sistema, parece a veces que está dando la cara por la industria incluso si no lo está.

La verdadera tragedia aquí, por cierto, no es lo que sea que pase en las elecciones de mitad de término. Es la prognosis de largo plazo para los EE.UU. La obscena desigualdad legada por el crecimiento de tres décadas de la industria financiera tiene consecuencias sociales más graves que incluso la injusticia económica fundamental. Cuando recompensamos a los ingenieros en finanzas infinitamente más que a los ingenieros reales, "atraemos a nuestros más talentosos graduados a la búsqueda más improductiva."

y bueno, después de todo esto, no queda mucho que defender del modelo y de sus suposiciones centrales: seguimos necesitando estados y las sociedades tendrán que recurrir a otros mecanismos para solucionar sus problemas además del mercado, lo cierto es que nos corresponde creer que, a partir de este, otro mundo es posible, donde la equidad no sea una ilusión y donde el imperio de la Ley, con todos sus defectos, no esté por debajo de nadie.

Y bueno, para cerrar esta nota, la canción de Frank Delgado que da lugar al epígrafe inicial: Konchalovski hace rato que no monta en Lada

Imagen: The Economic Argument, tira de XKCD

Read more...

¿El fin o el comienzo de la crisis?

Foto: Santiago Niño Becerra, Original de La Vanguardia

Desde que, a mediados del 2007 y durante todo el 2008, los problemas financieros mundiales estuviesen a la orden del día por la aparente "crisis" de la hipotecas sub-prime y sus derivaciones en todo el sistema financiero de los países "desarrollados" algunos (la mayoría) pensaban que se trataba de una enfermedad bastante seria, pero manejable mientras que algunos otros, afirmaban que en realidad, había fallado el sistema, lo que había fallado era la forma misma de generar riqueza, entonces, no estábamos frente a la enfermedad, sino frente a un bastante agudo y notorio síntoma de otra enfermedad, un problema de orden sistémico.

Una narración descarnada y útil del problema la podemos encontrar en esta cita de una columna de César Hildebrandt:

(...)Se matan porque cayeron en la trampa de la vida al crédito. Porque les dijeron que siempre sería así, que los genios del capitalismo habían descubierto la máquina del movimiento perpetuo, que el asunto era no bajarse de la bicicleta en marcha.

Y un día, de pronto, todo se detuvo. La película se atascó en un fotograma. Cayó el gobierno, el dinero dejó de inundar las plazas públicas y las cuentas impagas se acumularon.

Y otro día se detuvo el propio trabajo. La fábrica de software, el casino, la oficina de servicios consiguieron un expediente de reducción de plantillas y despidieron a quienes pudieron. Se ensañaron, claro, como siempre, con los más sencillos y menos especializados.

Todo se paró, excepto la publicidad, que seguía acribillándolos con sus variados paraísos. Y mientras las deudas crecían la televisión seguía mostrándoles el ensueño que se estaban perdiendo los expulsados del bienestar, los que acababan de estrenar su condición de parias, los derrotados.

Se esfumaba el dinero de los bancos pero ningún banquero sufría. Cerraban las ensambladoras multinacionales pero ningún CEO se tiraba desde algún piso alto. La derrota no parecía ser de los jefazos sino de los de siempre: los herederos de las viejas hambres irlandesas, los nietos de las diásporas, los O’Hara del bajo Dublín.
¿O sea que había sido un cuento traicionero eso del crecimiento interminable y la prosperidad sin límites y el consumo que no debía parar porque el secreto estaba en el vértigo y en borrar del léxico la palabra saciedad?

Desde que la crisis existe, han habido diferentes opiniones al respecto, lo cual configura el cuadro usual de actitudes humanas, los optimistas que apuestan a que habrá una recuperación pronta y que esto es sólo una ligera falla del sistema y que, pasada la "crisis" volveremos a una actitud de Business-as-usual. Otro sector de la población (o de la opinión) afirma que la falla es más profunda, de carácter estructural porque requiere ajustes relativamente importantes en la relación entre los agentes económicos y las reglas de juego de modo que se eviten los excesos que nos han llevado a estos, algunos también aluden -y sugieren aplicar- algunas recetas de la doctrina keynesiana para reestimular los mercados y que las aguas vuelven a su cauce.

Este planteamiento es erróneo por una razón muy sencilla, presupone que el estado antes de la crisis era "normal" y que por tanto se debe regresar a él, cuando los hechos demuestran precisamente lo contrario.

En cierto sentido, la historia económica de los últimos cincuenta años ha sido la de inventar de la nada nuevas formas de generar riqueza: agotada la productividad industrial, en la búsqueda de generación de valor se fue escalando desde la preeminencia de servicios hasta el dominio de las actividades no-productivas en el sentido físico como predominantes, entonces la economía se volvió una cuestión de símbolos, pero esos símbolos eran al final nada más sino deuda. Y es en ello que radica lo crítico de la crisis, que No existe realmente. Esto es, no está fundamentada en activos reales, en objetos ni en absolutamente nada...sino en virtualidades.

Para muestra, hablemos de la burbuja de derivados esto es, financieramente hablando, títulos-valor cuyo respaldo está basado en otras deudas, osea, nada sustentada en la nada. Pues esta, según el Sillicon Valley Watcher la magnitud de esta burbuja es de USD 1,144 Trillón en cifras que manejamos o cuadrillones en cifras americanas. Para poner esto en contexto, traduzco la siguiente cita:

1. El PBI de los EE.UU. es de 14 Billones de dólares.


2. El dinero total emitido en los EE.UU. es de aproximadamente 15 Billones


3. El PBI de todo el mundo es alrededor de 50 Billones, la cifra de 1,144 trillones es 22 veces el PBI del mundo (de esto se entiende claramente que la tan mentada prosperidad de la época era meramente artificial y especulativa)


4. El valor en bienes raíces del mundo entero es alrededor de 75 billones


5. Los mercados de valores y bonos están en alrededor de 100 billones.


6. Los grandes bancos tienen alrededor de 140 billones de dólares en derivados


7. Bear Stearns tenía más de 13 billones en derivados al caer en Bancarrota. Freddie Mac, Fannie Mae, Lehmann Brothers y AIG han "colapsado" debido a exposiciones de complejas seguridades y derivados.


8. La población del planeta completo es de 6 mil millones de personas, así que el mercado de derivados solamenter representa 190,000 dólares por persona en el planeta y esta cifra es obviamente, deuda.

En los últimos tiempos, varios blogs han hecho eco de la publicación de un libro llamado "El Crash del 2010" Escrito por el economista español Santiago Niño Becerra (acá una entrevista con él) en la cual sostiene lo que ya sospechábamos (que las medidas de reajuste tendrán poco efecto, cito:

El cambio sistémico que traerá la crisis que estamos comenzando a padecer y que se pondrá de manifiesto de forma especialmente dramática a mediados de 2010 nos hará desembocar en una situación en la que, tarde o temprano, el propio sistema comprenderá que los remedios que se han ido estableciendo desde el año 2007 no sirven de nada.

Y cuando por fin llegue ese momento, la salida de la gravísima y terrible situación a la que el mundo se enfrenta tendrá que consistir en la toma de conciencia de algo que deberíamos haber comprendido hace tiempo. A saber: que la eficiencia en el uso de los recursos debe regir de forma prioritaria la toma de decisiones, y que es a través de la mejora continuada de la productividad como se pueden conseguir los cambios necesarios para ver la salida de la crisis.

Dicho así no suena mal: hay que acabar con el despilfarro, tenemos que ser más ecológicos, debemos utilizar los recursos de forma muy productiva. No suena mal, pero todos, Gobiernos, empresas y ciudadanos, debemos comprender y aceptar que para funcionar de ese modo tenemos que aplicar cambios drásticos y profundos, que afectarán muy notablemente a nuestro modo de vida. Y son unos cambios que tendrán que ser, además, permanentes. Introducir esos cambios, teniendo en cuenta que son de gran calibre, no es sencillo para nadie. Ni sencillo ni agradable, sobre todo al principio.

Aunque los argumentos llevan sentido, es fácil apostar al desastre en malos tiempos y para completar el cuadro, el susodicho economista es al parecer de los ligados a las predicciones de carácter astrológico, como parece mostrarse en este enlace considerando además que en la entrevista ya mencionada suelta una perla muy a considerar:

-¿El resultado de esta crisis será la aparición de una nueva potencia económica?
-Yo opino que la figura del Estado irá a menos y que las grandes corporaciones tendrán más fuerza. Creo que General Electric es la primera corporación del futuro, es un caso a estudiar. En el futuro habrá más eficiencia, orden, aprovechamiento,…

-¿Grandes corporaciones como las de la película "Rollerball", que planteaba un futuro en el que las multinacionales controlaban el mundo?
-Sí, eso mismo.

Entonces, hay tantos motivos para dudar como para creer, para terminar inserto un vídeo de Ignacio López un Ingeniero Industrial y Analista de mercados cuyo análisis me suena bastante plausible:

O para mayor iluminación: Zeitgeist Addendum

crisis, economía, preocupaciones, predicciones
crisis, economía, preocupaciones, predicciones

Read more...

Bagua, Post - Bagua y otros rollos.

Ustedes sólo pueden llegar a algún éxito si desisten de defender la ’normalidad’. No hay más normalidad. Ustedes precisan hacer una autocrítica de su propia incompetencia. Pero ser francos, en serio, en la moral. Estamos todos en el centro de lo insoluble.

-"Marcola"

La cita anterior, pese a lo aparentemente apócrifa que podría resultar, al menos según este artículo el contenido de esta es importantísimo porque señala un punto candente, las propias resistencias que establecemos frente a una cadena de hechos y a sus implicaciones en nuestras vidas cotidianas.

Ha pasado ya algún tiempo desde el "incidente" (para llamarlo de algún modo) de Bagua y la ira va dejando paso al entendimiento, la calentura a la frialdad necesaria para el análisis, aunque para el horror (que debe permanecer) y también para revelar una vez más, los verdaderos rostros detrás de las caretas de lo "políticamente correcto" y es cierto también que en los actuales momentos que pasa el País (o esta multívoca provincia de lo insólito denominada Perú) la claridad es una virtud más bien escasa.

Pese a ello, puedo atreverme a ir soltando algunas inferencias algo pensadas sobre la tragedia y sobre otras cosas interesantes puestas en el tintero:

Primero, un canciller, que casi cumple función de decoración y que, al ser preguntado, se preocupa porque los blogs "dan una imagen distorsionada del problema"
Patético por más de una razón.

Segundo, el Infame Caballo Loco, que en un mensaje a la nación, aparte de retroceder en su resolución, admite el error cometido, pero no asume responsabilidad alguna por lo ocurrido, y, fiel a la tendencia actual, acusa a los "azuzadores extranjeros" de ser responsables de toda la seguidilla de conflictos y protestas. Ahora, es posible que la presencia de agitadores y su influencia sea cierta, pero ¿sobre que caldo se cocina la jugada si es que no hay condiciones para ello? ¿y de quién es responsabilidad tal cosa? ¿para qué gobierno en las sombras opera nuestro rollizo mandatario?

Y por si lo anterior lindara con lo estrictamente insignificante, tenemos que la selva sigue en protesta y otras carreteras siguen bloqueadas, y que nuestro "bienamado" Premier, ya aniquilado políticamente se inmole tratando de arreglar lo inarreglable y transigir en lo que sea con tal de salir, frente a la prensa y al mismo gobierno de sombras acá en Lima, que, es el "gran conciliador" Con lo cual seguimos Hipotecando el Futuro,porque, después de que el tal fulano abandone el barco (con un sonoro "¡ampay me salvo!") quien se quede tendrá a más enardecidos de los que dejó osea, más caldo para los agitadores.

Pero tendríamos que preguntarnos un par de cosas (esto es, el común de ciudadanos a los que esto nos huele raro, muy raro...) y tendrían que ser ¿a santo de quién se acusa a diestra y siniestra a la presencia de agitadores extranjeros como la PRINCIPAL fuente de los conflictos? y ¿Por qué tienen el Presidente y su partido tanto interés en meternos tanto ese sonsonete en la cabeza? es decir... Hay gato encerrado y esto significa que hay intereses mayores en juego, que lo de los "petroaudios" no es más que la punta del tempano y que nuestra política ha llegado a un altísimo nivel... para el contubernio, el "lobbismo" y los negociados debajo de la mesa, con lo cual, la gavilla de pajarillos fruteros del anterior régimen parecen, tal como se ha dado en ver, ladronzuelos de cuarta comparados con estos "tiburones" de la Política o aquel fulano al cual un comentarista apellidado Oppenheimer le dijo que era "un genio de la política" por ganar unas elecciones donde era "el mal menor" ¿lo era? La verdad, me atrevo a dudarlo a la luz de los hechos.

¿Tendencias? No muy buenas, con la polarización en aumento, la inseguridad creciendo y la crisis financiera aun andando, el gobierno necesita hilar fino y dejarse de tonterías y sobre todo dejar de poner la ideología por delante de la realidad, ahora ¿es eso posible?

Muy probablemente no...

Blogalaxia:bagua, política, peruconflicto, crisis
Technorati:bagua, política, peruconflicto, crisis
agregaX:bagua, política, peruconflicto, crisis

Read more...