La Ofrenda del Tercer Año

Comenzamos con la cita de Rigor:

No es que cerremos etapas, es que ponemos hitos

-Luis Revilla

En este blog, al menos durante los últimos dos años, se ha vuelto una especie de tradición el, con el principio del año, presentar una Ofrenda. Una presentación-resumen-videoarte-happening (ponga aquí su descripción si le place) con algunas cosas aprendidas o reflexionadas en el año fatigado ya.

La presentación de este año, comparte con sus antecesoras algunas cosas, incluyendo una cita de mi amigo Miki Bolaños que es casi universalmente válida, iba quizás, orientada a la idea de "dar pasos en el vacío" y enfocar los temas de manera diferente, el resultado ha sido híbrido y si bien, algunas cosas permanecen, otras son nuevas.

Lo extraño del proceso, que ha sido distinto esta vez, ya que en años anteriores la pregunta que se imponía era ¿Qué dejar fuera? ha sido reemplazada por ¿Qué incluir para que encaje es que, a consecuencia, ha dejado toda una serie de efectos secundarios e ideas sueltas que se quedaron en el tintero (o en el repositorio, como sea) que quizás se consoliden en una Antiofrenda en un futuro cercano.

Hay un detalle final que me gustaría aclarar antes de dejarlos con la Ofrenda. Tal como se puede leer en la nota de la primera de estas la presentación de lo aprendido o experimentado en el año, es diseñada y realizada para ser compartida con personas de tú a tú, de la misma forma que los cuentacuentos y otras maneras de crear compartiendo, pero todas estas tienen la característica de ser En persona ¿por qué? porque es frente a otros, cara a cara, en una relación de iguales, que el verdadero valor de lo aprendido se refleja.

Esto, obviamente, no puede darse en los espacios virtuales, donde todo se aguanta como en el papel, y al final, usar una presentación tampoco es el mejor modo de contar nuestra historia, como el siguiente artículo encontrado en la web señala, cito:

¿Tienes un mensaje que comunicar? Olvídate de datos, cifras, estadísticas, presentaciones de PowerPoint, argumentos racionales. ¡Será mejor que lo cuentes!

Por esto, no habrá una ofrenda 2011 en línea, ni por este blog, ni por ningún otro medio virtual. En vivo y con otras personas, cara a cara, quizás, eso está por verse.

Espero que la disfruten, como es consabido, cualquier tipo de feedback se agradece.

Nos vemos por el camino.

Ofrenda 2010 from isaac robles on Vimeo.

Ofrenda2010
Cargado por irr256. - Mira videos web originales.

Imagen: ☲ (離 lí) radiance = (火) fire, por Wonderlane

Read more...

Economía:Y el modelo ¿alguna vez funcionó?

Y mientras Fukuyama repite Iracundo,
que estamos al fin de la historia del mundo...
-Frank Delgado

Si hablásemos del Zeitgeist actual, quizás podríamos escribir por horas y horas y, dentro de la corriente de bytes que de ello resultaría, probablemente no podríamos sacar en claro mucho excepto que quizás, los dos aspectos que más nos darían que hablar -o que criticar, para los mismos propósitos- irían por los campos de la tecnología y por la importancia central que la economía y el quehacer económico han tomado en nuestro mundo cotidiano (con la ecología y sus problemas derivados entrando por allí en un distante tercer lugar).

Y nos toca preguntarnos, ¿Está en realidad justificada tanta preocupación? y en esto nos corresponde mirar, más detenidamente (epistemológicamente, si se quiere) al funcionamiento de la llamada "ciencia triste"

En primer lugar, nos corresponde decir que, al igual que las demás ciencias sociales, la Economía es una ciencia inexacta porque al final, no es la realidad, en su más tangible esencia la que es sujeto de sus estudios, sino, los modelos que los investigadores, armados cada cuál con su particular visión bajo el brazo, pergeñan. Y en ello que nacen los llamados modelos económicos, que son la parte más importante del andamiaje conceptual de esta "ciencia"

Y allí acaba la cercanía a la realidad, porque, como los mismos estudios económicos van develando, la elegancia matemática de los modelos donde todo se autoajusta casi de manera automática y los consumidores son siempre racionales se ha ido derrumbando al encontrarse con la realidad, inescapable como es.

En este sentido, el autor surcoreano Han-Joon Chang, economista de la Universidad de Cambridge y autor de las 23 cosas que no le dijeron del Capitalismo ataca muchos de los supuestos sobre el capitalismo (y la economía de mercado, de paso) que el ciudadano de pie da por sentado, entre los que se puede señalar, citando de una nota de la BBC sobre el tema:

1. El libre mercado no existe.
2. La máquina de lavar transformó más el mundo que el internet.
3. El libremercado raramente hace rico al pobre.
4. El capital no es trasnacional: tiene nacionalidad.
5. No vivimos en una era postindustrial.
6. EE.UU. no tiene el más alto nivel de vida del mundo.
7. La educación por sí misma no garantiza la riqueza de una nación.
8. A pesar de la caída del comunismo somos sociedades planificadas.
9. La igualdad de oportunidades es desigual.
10. Los mercados financieros tienen que ser menos y no más eficientes.
11. La gente en los países ricos es menos emprendedora que en los pobres.

Continúo citando:

La idea del libre mercado, por ejemplo. El mercado libre no existe. Todo mercado tiene reglas y límites que restringen la libertad de elección.

¿Por qué un chofer de autobús de Suecia gana 50 veces más que uno de Nueva Deli? Porque el de Nueva Deli no puede ir a Suecia pues hay límites a los flujos migratorios.

Otro mito es que cuando más libre mercado y menos gobierno, más riqueza. Esto no es así. Se vio claramente en el caso de la desrregulación del sistema financiero que tomó lugar desde la década del '80 que, como se vio en la crisis financiera de 2008, destruyó mucha riqueza.

Por eso digo también que los mercados financieros tienen que ser menos eficientes: una mayor eficiencia intensificaría la especulación y el cortoplacismo de las inversiones.

Y ¿por qué necesitamos menos eficiencia y no más? quizás esta otra nota de la BBC nos pueda ilustrar un poco en este sentido, cito:

Durante el verano boreal, los especuladores financieros de la Bolsa de Chicago en Estados Unidos compraron contratos a futuro por cerca de 40 millones de toneladas de maíz. Eso es más que el consumo anual de todo Brasil.

Según la FAO, el alza de los precios no se debe a una escasez de alimentos.

En el mismo período, de abril a septiembre, los precios mundiales del trigo aumentaron más del 40%.

En ese sentido, el programa de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) afirma que hay mucha comida disponible, por lo que la escasez no puede ser la causa de los altos precios.

Sabemos que, en muchos sentidos, no es la demanda real (léase, comprar para consumir) la que impulsa el crecimiento del precio, sino la especulación pura y dura, basada como se mencionó anteriormente, en expectativas de corto plazo, los "espíritus animales" de los inversores, tal como diría Keynes. Y tal parecer que en esto se han convertido los alimentos ¿Las consecuencias? que, a pesar de que la producción mundial de alimentos es muy superior a la demanda orgánica de la población, siguen existiendo hambrunas y peor aun, los precios de estos siguen aumentando, pese a no haber razones "económicas" para ello.

Este predominio de la especulación es lo que esencialmente, nos ha legado la crisis financiera global actual y sus consecuencias en la economía "real" La crisis que se originó con un perverso manejo de las hipotecas y su conversión en títulos-valor ha llevado a los Estados Unidos, años después, a una fiebre de desalojos, pero no todo es tan transparente como podría parecer, cito a la columna de Paul Krugman en el NY Times:

La Historia hasta ahora: Un crac épico en el mercado de viviendas y un desempleo sostenido han llevado a una epidemia de retrasos, cono millones de propietarios incumpliendo los pagos de sus hipotecas. De modo que las compañías encargadas del cobro de estas han estado ejecutando juicios hipotecarios y apoderándose de muchas casas.

Pero ¿tienen el derecho de hacerlo? Historias de Terror han estado proliferando, como el caso del hombre en Florida cuya casa fue tomada aunque no tenía hipoteca. Más significativamente, ciertos jugadores han estado ignorando la ley. Las cortes han aprobando demandas de desalojo sin requerir que las empresas cobradores produzcan documentación apropiada; en lugar de ello han confiado en declaraciones juradas afirmando que los papeles están en orden. Y estas declaraciones juradas han sido frecuentemente producidas por "Robo-firmantes," o empleados de bajo nivel que no tenían idea que tales suposiciones fuesen correctas.

(...)La respuesta de la derecha es, sin embargo, peor (...) comentaristas conservadores como aquellos en la página editorial del Wall Street Journal han desestimado la falta de documentación apropiada como una trivialidad. En efecto, dicen que si un banco dice que es dueño de tu casa, deberíamos creer su palabra. Para mí, esto evoca los días cuando los nobles se sentían libres de tomar lo que sea que quisieran, sabiendo que los plebeyos no tenían peso en las cortes. Sospecho que algunas personas llaman a esa época "los buenos viejos tiempos"

¿Qué debería estar pasando? los excesos de los años de la burbuja han creado un pantano legal, en la cual los derechos de propiedad están mal definidos porque nadie tiene la documentación apropiada. Y donde no existen derechos claros de propiedad, es trabajo del gobierno crearlos.

Una cosa es segura: Lo que estamos haciendo no está funcionando. Y pretender que las cosas están bien no convencerá a nadie.

Una nota aparecida en el blog de Justin Fox en el Harvard Business Review acerca de uno de los ganadores del Premio Nobel de Economía de este año (en realidad el premio Sveriges Riksbank Prize en Ciencias Económicas en memoria del Alfred Nobel) Peter Diamond es bastante reveladora:

Pero Diamond no intentaba probar la perfección de los mercados. Estaba tratando de mostrar como, cono la inyección del más pequeño trozo de realidad, los modelos de mercado perfecto que había aprendido en el post-grado comenzaban a quebrarse. Ha recibido el premio (...) principalmente por un artículo de investigación que escribió en 1971 que exploraba como la inyección de fricción entre compradores y vendedores, en la forma de lo que él llamaba "costos de búsqueda", los precios terminarán en un nivel bastante alejado de lo que un modelo de competencia perfecta prediría.

(...) Lo que el premio de este año indica muy claramente es que el comité del Nobel cree que la teoría económica es enredada y se está volviendo más enredada (...) El comité Nobel ha escogido ya sea honrar interesantes proyectos económicos paralelos o trabajo que marra la elegancia de esas grandes teorías de posguerra de actores racionales explorando comprando y vendiendo en condiciones de competencia perfecta.

Las implicaciones de una economía más enredada son interesantes de contemplar. El hallazgo clave de la economía -que los incentivos importan- continúa manteniéndose bien. Y, en total, los mercados parecen hacer un mejor trabajo canalizando esos incentivos para propósitos útiles que cualquier otra forma de organización económica. Pero más allá de ellos, las respuestas que uno puede derivar de la teoría económica -especialmente respuestas que tratan con el funcionamiento de la economía en su conjunto -son complicadas y usualmente contradictorias...

Otra muestra de preocupación y de alerta frente al actual Statu Quo (en particular con las elecciones parlamentarias en Estados Unidos a la vuelta de la esquina y con todo lo que eso implica en el caso de una Derrota para la Administración Obama) en la Columna de Frank Rich, También en el New York Times:

No importa cuánto hable Obama acerca de sus nuevas y "duras" reformas regulatorias en finanzas o sus rutinarias condenas a la codicia de Wall Street, pocos creen que haya habido un cambio real. Eso no es sólo porque tantos han perdido sus empleos, sus ahorros y sus casas sino porque tantos saben que los más encumbrados perpetradores de esta devastación nacional obtuvieron tarjetas gratuitas para salir de la cárcel, que Bancos demasiado-grandes-para-fallar se han hecho más grandes y que los ricos son los únicos norteamericanos enriqueciéndose.

Este intratable status quo nos es restregado en la cara diariamente durante la carrera pre electoral por las revelaciones del último escándalo de la industria bancaria, su falta de respeto por la ley al tomar todos los atajos para procesar una avalancha de juicios de deshaucio. Claramente, estas instituciones financieras no han aprendido nada en estos últimos años desde que su desprecio por las sutilezas fiscales y legales las llevó vender estas hipotecas predatorias (y los imprudentes "productos" financieros inventados a partir de estos) En primer lugar. ¿Y por qué deberían haber aprendido algo? Han sido frecuentemente recompensados, no castigados, por su mal comportamiento.


Desde que Obama no ha perseguido agresivamente a los estafadores detrás del crash ni explicado convincentemente como se la jugaron al sistema, parece a veces que está dando la cara por la industria incluso si no lo está.

La verdadera tragedia aquí, por cierto, no es lo que sea que pase en las elecciones de mitad de término. Es la prognosis de largo plazo para los EE.UU. La obscena desigualdad legada por el crecimiento de tres décadas de la industria financiera tiene consecuencias sociales más graves que incluso la injusticia económica fundamental. Cuando recompensamos a los ingenieros en finanzas infinitamente más que a los ingenieros reales, "atraemos a nuestros más talentosos graduados a la búsqueda más improductiva."

y bueno, después de todo esto, no queda mucho que defender del modelo y de sus suposiciones centrales: seguimos necesitando estados y las sociedades tendrán que recurrir a otros mecanismos para solucionar sus problemas además del mercado, lo cierto es que nos corresponde creer que, a partir de este, otro mundo es posible, donde la equidad no sea una ilusión y donde el imperio de la Ley, con todos sus defectos, no esté por debajo de nadie.

Y bueno, para cerrar esta nota, la canción de Frank Delgado que da lugar al epígrafe inicial: Konchalovski hace rato que no monta en Lada

Imagen: The Economic Argument, tira de XKCD

Read more...

Capitalismo Sostenible: ¿Es Posible?

Y bueno, hoy, en el marco de la Conferncia 3R3 tendremos la presencia del Premio Nobel de la Paz y ex-vicepresidente de los EE.UU.; el multilaureado Al Gore, en una conferencia para Empresarios en la que, al parecer, hablará de Capitalismo Sostenible y que muy probablemente sea similar a la ya presentada en el encuentro B4E de Nueva York que El Comercio, como calentamiento para su presencia en estos pagos, ha reseñado. El mencionado ha co-escrito una columna en el Wall Street Journal al respecto, e incluso, en una columna en la edición del mismo Diario del día de ayer, -cuyo título es bastante similar al de esta nota- se hace referencia al tema. De esta cito los siguientes párrafos:

...Un sólido pensamiento político y económico desde la perspectiva del capitalismo. Su mayor preocupación es, en ese sentido, el perfeccionamiento de este sistema para alcanzar el desarrollo sostenible y a esto llama “capitalismo sostenible”. Para la progresía izquierdista y los ecosocialistas esto, por supuesto, es un oxímoron, la unión de palabras con significado opuesto: “Desarrollo y sostenibilidad son dos propuestas incompatibles en el actual estado del sistema socioeconómico occidental”, dicen los académicos de lo retrógrado y la involución.

Solucionar la problemática ecológica, lo tienen claro muchos, pasa por alinear los ciclos naturales de la Tierra con las propuestas y necesidades empresariales, desarrollando nuevas tecnologías, limpias, eficientes y amigables con el entorno. Gore considera que el sector privado “tendrá un impacto enorme” para revertir los problemas que afrontan el planeta. Así lo dijo recientemente en una reunión con empresarios en Manhattan.

La cita es inocua de no ser por la frasecita acerca de la "progresía" y "los académicos de lo retrógrado y la involución" que tienen un tinte claramente politiquero y que no se condicen con el resto de la columna, veamos entonces ¿a qué nos referimos cuando hablamos "concretamente" de capitalismo sostenible? Veamos en principio la Opinión de Al Gore:

“Hay que incluir en la búsqueda del capitalismo todos los costes y beneficios que deberían ser medidos e incluidos en el análisis de cualquier negocio”

Esto en realidad no es nada nuevo, y de hecho, varios trabajos ya se han realizado en pro de ampliar la visión de costos a las implicaciones ecológicas de nuestras actividades, como relata Oswaldo de Rivero en un artículo comentado en una entrada anterior. Pero la pregunta cae por su propio peso y, por tanto, debemos reconsiderar si es que nos quedamos con una respuesta a medias o buscamos razones más de fondo.

Buscando algo más de información, una simple búsqueda da algo de interesante luz sobre el tema, con varios libros escritos por diferentes autores sobre este asunto y con diversos puntos de vista que van de lo estrictamente técnico a lo altamente ideológico.

En particular, rescato las opiniones de John Ikerd, profesor Emerito de Economía Agrícola en la Universidad de Missouri, autor del Libro Sustainable Capitalism: A matter of common Sense en el que aborda estos temas, cito a partir de uno de sus artículos: Is Capitalism Sustainable?

¿Es el capitalismo sostenible? No el tipo de capitalismo que domina las economías norteamericana y global en la actualidad. Esto no es una cuestión de opinión personal, sino una consecuencia directa de las leyes más fundamentales de la ciencia. La Sostenibilidad depende finalmente de la energía debido a que cualquier cosa que sea útil para sostener la vida en la Tierra depende de esta.

Y aquí entra el elefante en la habitación:

Desde que la pérdida de energía útil ante la entropía es inevitable, podría parecer que la sostenibilidad es imposible. Incluso si el desperdicio y la contaminación pudieran ser evitados completamente en el proceso de usar y reutilizar la energía, la tendencia hacia la entropía continuaría.

El Capitalismo es un sistema muy eficiente de extracción de energía, pero no provee ningún incentivo para reconcentrar y restaurar la energía para reducir la entropía. Los capitalistas no tienen ningún incentivo económico para invertir en la renovación energética en beneficio de las futuras generaciones. Los capitalistas reducen los desperdicios y la polución o reutilizan los recursos solamente cuando rinde beneficios el hacerlo

Lo cual, haciendo memoria me recuerda a algo citado a John Earls en una entrada del viejo blog:

Para resolver el mismo problema de trabajo un "arquitecto" occidental esta culturalmente pre programado para buscar una solución en términos de una mas alta entrada de energía.

Es la Entropía, estúpido
¿Qué significa la frase anterior y cómo se conecta con el contexto de lo ya mencionado? Tenemos que hacer en este caso, referencia a dos leyes fundamentales de la física, y más específicamente hablando, de la termodinámica.

La primera ley de la Termodinámica, nos dice que la energía en un sistema se mantiene constante independientemente de como ha sido usada, esto tiene un correlato interesante: a más energía agreguemos a un sistema, mayor energía tendrá y por tanto, será mayor la capacidad para realizar alguna actividad, por ejemplo: más agua y fertilizantes en un cultivo implican un incremento en la producción. Y hasta aquí todo bien, pero aparece la segunda ley que nos dice que en general, en cualquier sistema cerrado, la energía útil siempre tiende a disminuir. Es decir, que mantener una actividad dada tiene, debido a la entropía, un costo cada vez mayor en el tiempo.

Sigamos con las apreciaciones de Ikerd:

El Capitalismo tiende inevitablemente hacia la entropía física

(...) La ley de la entropía se aplica a la energía social tanto como a la energía física. Todas las formas de energía humana -trabajo, gestión, innovación, creatividad, son producto de las relaciones sociales.

Las economías capitalistas usan a las personas para hacer trabajo, mientras no hacen nada para restaurar el "capital social" necesario para sostener relaciones personales positivas.

Las Economías son simplemente los medios por los cuales las personas facilitan sus relaciones con otras personas y con su ambiente natural en sociedades complejas. Las Economías actualmente no producen nada, simplemente transforman energía física y social en materia prima y trabajo humano, el cual puede ser intercambiado en mercados impersonales.

¿Qué significa esto? Qué el desarrollo o el llamado "crecimiento económico" o la "expansión del bienestar" dependen de que las personas y la biósfera sigamos subsidiando este con la energía que invertimos en él, asumiendo los costos de entropía, o simplemente haciéndolos pasar como "externalidades", como la teoría económica ha hecho hasta ahora ¿y qué implica esto?

Según el siguiente artículo, escrito por el matemático y filósofo David Shcweikart quien propone una visión alternativa al capitalismo hace patentes varias razones por las cuales el enfoque capitalista actual no se condice con la sostenibilidad:

El problema raíz con el capitalismo no es que las empresas individuales sean incentivadas a crecer sino que la economía en conjunto debe crecer, no sólo para sobrevivir, sino para permanecer saludable, ¿por qué se da el caso que una economía capitalista deba crecer para ser saludable? La respuesta a esta pregunta es más bien peculiar -y muy importante. Una economía capitalista debe crecer para ser saludable debido a que el capitalismo depende de los inversionistas privados para sus fondos de inversión. Estos inversionistas son libre de invertir o no como vean conveniente. (Después de todo, es su dinero)

Veamos: Un capitalismo saludable requiere una expansión sostenida del consumo. Si las ventas declinan, los inversores pierden confianza(...) de modo que, las ventas deben mantenerse al alza. Esto significa que un capitalismo saludable requiere algo que una persona de una sociedad anterior al capitalismo o a un visitante de otro planeta como muy extraño: Un esfuerzo masivo, privadamente financiado para persuadir a las personas a consumir lo que de otro modo encontrarían innecesario.

El problema no es simplemente el "crecimiento." Un capitalismo saludable depende, no simplemente de un consumo siempre al alza, sino de una tasa de crecimiento sostenida. Cuando la tasa de crecimiento disminuye, los inversores retroceden. Pero esta tasa de crecimiento, tan esencial, implica un crecimiento exponencial(...) Si una economía crece 3% al año el consumo se duplica cada 24 años -lo que se traduce a un incremento de 16 veces en el consumo en el curso de un siglo. Resulta obvio decir que este crecimiento tiene a perjudicar al medio ambiente. Incluso una tasa de crecimiento mucho más baja produce efectos. Como Kenneth Boulding (un economista él mismo) ha notado, Sólo un loco o un economista piensa que el crecimiento exponencial puede continuar para siempre en un mundo finito

Planteado el problema ¿Qué alternativas o propuestas tenemos? La idea de Ikerd no está tan lejos de lo mencionado en la columna mencionada en primer lugar:

Una economía sostenible debe basarse en un paradigma fundamentalmente diferente, específicamente, en el paradigma de los sistemas vivientes. Lo viviente por naturaleza se auto-crea, auto-renuevo, reproduce y regenera.

Y vamos adentrándonos en lo sistémico:

Las Relaciones dentro de sistemas vivientes saludables deben ser de beneficio mutuo, y así deben ser selectivas por naturaleza. Todos los organismos vivientes están hechos de células y cada célula viviente está rodeada de una membrana selectiva o semi-permeable.

El mismo principio se aplica a todos los sistemas vivientes: ecosistemas, familias, comunidades, economías, culturas. Las relaciones entre los elementos de los sistemas naturales saludables son de beneficio mutuo, sin embargo, las relaciones entre los humanos son cuestiones de decisión, y deben ser consciente y decididamente selectivas. Las personas deben estar dispuestas y ser capaces de elegir mantener relaciones positivas con otras personas y elegir cuidar la Tierra, no solamente para beneficiarse ellos mismos, sino para beneficiar a los de las futuras generaciones

Esto es, una solución sistémica basada no en soluciones técnicas, sino en arreglos sociales, antes que en cualquier otra cosa.

Ikerd continúa:

El capitalismo no provee ningún incentivo para sostener la vida en la Tierra, pero los humanos tienen la capacidad innata y la tendencia natural a hacerlo.

Para restaurar la sostenibilidad, las personas deben hacer decisiones conscientes y con propósito de dependender de energías renovables, no solo para el consumo, sino también para reconstruir el capital natural para el beneficio de las generaciones futuras. Para restaurar la sostenibilidad al capitalismo, las persones deben hacer elecciones conscientes y decididas hacia la reconstrucción de relaciones positivas y mutuamente benéficas con otras personas, no solo en pro de la ganancia económica, sino también para restaurar los recursos gastados de capital social

Es en este sentido que la propuesta de solución de Ikerd se vuelve una alternativa a tener en cuenta, dado que lo que propone está más allá de lo que nos da como válido la economía.

Ahora, Ikerd comenta también acerca del paradigma de los sistemas vivientes, y al respecto, la entrevista con Garret Hardin mencionada en la entrada anterior plantea una cuestión central:

No apostemos al crecimiento, apostemos a un estado estable, un término que viene de los estudios biológicos. Siempre hay un incremento, pero también una disminución alrededor de un valor medio

Y aquí viene la piedra de toque: Si las leyes naturales apuestan al estado estable, ¿cómo podemos pensar en un crecimiento sostenible o en un capitalismo sostenible? La única respuesta que podría adelantar pasa, al igual que la propuesta de Ikerd, por una nueva concepción de la ética y las relaciones sociales y, lamentablemente, por comenzar a considerar una serie de decisiones difíciles, en particular respecto a la población mundial y también, el sincerar los precios y costos de los recursos naturales, y prepararse para proponer más, ya que puede que todo esto no sea suficiente. En futuras entradas trataré de cubrir otros ángulos del problema.

Líneas abajo, un vídeo del profesor Ikerd hablando de (¡si, crealo!) valores para la supervivencia de la especie humana:

Otro tema interesante hallado en la red, una propuesta para hacer granjas verticales, nada menos.

Y finalmente, un artículo del Sociógo James O'Connor con más detalles y explicaciones sobre el problema, artículo hallado aquí

Capitalismo Sostenible, por James O'Connor

Imagen: Sustainable capitalism: Social finance de Mars Discovery District

Read more...

Viviendo con límites: Garret Hardin y el Futuro de la Humanidad

La Primera vez que oí el nombre Garret Hardin, fue durante un Tutorial sobre Problemología Realizado por Charles Francois en el que se mencionaban los desastres ecológicos de origen humano (por ejemplo, el desastre del Mar de Aral) y la lección implícita que significa lo poco que el ingenio humano, pese a sus "proezas" entiende de los ciclos naturales y de la forma en que se organizan.

Por ello resulta por demás interesante haber encontrado esta semana, entre los envíos semanales de la revista Skeptic una entrevista realizada a este y publicada en la revista en el año 1996, que se reproduce en toda su extensión y se adjunta líneas abajo, pero me he tomado la libertad de traducir y resaltar algunas partes que me parecen, son vigentes incluso ahora, a siete años de su fallecimiento.

Sobre el papel de la Economía:

La visión que yo y un número de otros ecologistas compartimos es que la ecología es una ciencia amplia de la cual la economía es una especialidad menor...

...La definición ecológica sostiene que el precio de producir algo no es solamente el precio de mercado, sino también el precio de todas las cosas que has destruido en el proceso llevar al ítem al mercado (...) Los intereses mineros pagan poco -si es que pagan- de los costos de lo que destruyen. De hecho, obtienen subsidios frecuentemente. De modo que el precio de mercado de las materias primas minerales es una completa ficción.

P:Pero ¿no toman acaso los economistas el medio ambiente bajo el concepto de externadlidades?
Hardin: Oh, Absolutamente. Pero las externalidades son cosas que simplemente no quieren ver. Una vez que invocan el término "externalidades," le han echado agua bendita al problema y en sus cálculos ya no existe y por lo tanto no tiene efecto en nuestro proceso de toma de decisiones.

P:¿No usan acaso los Economistas el concepto de costos de oportunidad, esto es, el costo despazado de las oportunidades perdidas de no hacer algo?

Hardin: Creo que el concepto debe ser dejado de lado casi por completo porque puedes sacar cualquier cosa mediante la puerta falsa de los costos de oportunidad.

Sobre la relación entre Ecología, Economía y ética:

La Ética entra a tallar porque no somos el Hombre de Marte. El hombre de marte podría estudiar la ecología y la economía de todos nuestrso procesos en la tierra y no importarle un comino que respuesta se obtiene. Simplemente no es su problema. pero no somos el hombre de Marte. Vivimos aquí en este planeta y por lo tanto, claro que nos importa. Si ensuciamos el planeta, aun tenemos que vivir en él. Si tengo una idea de la mejor vida y alguien tiene una idea diferente y cuando tratamos de reconciliar las dos, entramos en el reino de la ética. Definiría una cuestión ética como una en la cual tenemos una opción entre alternativas para las cuales es difícil hallar una medida común pero entre las cuales aun debemos escoger. Las ética biológica es más que la ética aplicada a problemas biológicos. A veces se le llama 2ética del amor duro", construida en un fundamento biológico. Sus elementos esenciales son cantidades relativas, procesos de retroalimentación, y los cambios que el tiempo trae como consecuencias no previstas de nuestras acciones. Las herramientas requeridas para el análisis ético biológico son Literacy (el uso correcto de las palabras), Numeracy (tratar con cantidades) y ecolacy (el estudio de las relaciones en el tiempo.

Sobre la influencia humana en el Medio Ambiente:

Se daría cuenta que la Especie Humana vista como un todo ha sido un desastre para el Planeta. Innumerables desiertos han aparecido principalmente por las actividades humanas. Las Economías están motivadas para obtener ganancias, donde una economía genuina de subsistencia no irá tan lejos. Una economía genuina de subsistencia no excavará un pozo profundo. No lo vale. Cavan pozos, pero no profundos. Pero las economías de subsistencia pueden fracasar si toman del ambiente más rápido de lo que el ambiente puede repararse a sí mismo. Las Desertificaciones han pasado una y otra vez como resultado de tener demasiados animales herbívoros. El norte de África es un memorial a la cabra. En tiempos del Imperio Romano, era el granero del Imperio, ahora es un desierto. En la isla de Pascua simplemente tenían demasiadas personas y no vieron las consecuencias de talar todos los árboles

Sobre las "pendientes resbaladizas" morales:

Primero, démosle una mirada al concepto de Pendiente Resbaladiza. Todas las Decisiones Éticas que tomamos nos ponen una una. Y nos toca vivir con ello. Por ejemplo, solíamos tener un límite de velocidad de 65 mph (apróx. 105 kph). Esto es una pendiente resbaladiza. No importa donde se ponga el límite de velocidad la gente irá más y más rápido. El único límite de velocidad completamente seguro es 0 mph. Cualquier límite por encima de este será empujado hacia arriba. ¿Qué hacemos? Dibujamos una línea Arbitraria y definimos el límite en un punto dato. En los días del límite de 65 mph. no se podía probar estadisticamente que 66 era más peligroso que 65.

Sobre el Aborto:

En el caso específco del Aborto, el tema es particularmente fácil en que ninguna mujer quiere un aborto tardío. Una vez que se legalizó el aborto, la edad de los fetos abortados descendió. La pendiente se inclinó en otra dirección. Si legalizamos RU-486 y otras nuevas drogas similares, la edad descenderá a una semana o menos y comenzará a aproximarse a cero. La pendiente resbaladiza se irá en otra dirección. La única razón por la que tenemos abortos tardíos es porque hacemos el aborto temprano dificultoso.

P:Consideremos el caso de un feto o niño anencefálico (esto es, uno en el cual el cerebro no de desarrolla)

Hardin: La única pregunta que deberíamos hacer es: "¿Qué quiere la mujer?" Si quiere un aborto, ¿tenemos alguna buena razón para negarselo? No creo que tengamos nunca una. Si la mujer no queire aborar un feto anencefálico, es una tragedia. Pero ella tendrá que vivir con esa decisión. La Sociedad debería ser cautelosa acerca de forzar la situación e imponerle un aborto a la mujer en este trágico caso.

P: ¿Cree que esto le da derecho a voz a la sociedad en este caso?
Hardin: Desde que la sociedad paga los costos, si. En el caso de un niño anencefálico, los padres posiblemente no puedan pagar los costos. La sociedad paga el costo y la sociedad posiblemente no tenga razón alguna para querer un niño anencefálico.

P: Bueno, hay razones religiosas.
Hardin: Razones religiosas, que no son ninguna razón.

Sobre Política Reproductiva y el Futuro de la humanidad:

Lo importante, y en lo cual no podemos tener un acuerdo, es la pregunta: "¿Por qué más gente tiene más bien?" Ahora, si decimos que más gente produce más bienes de modo que hay un estándar de vida más alto, entonces tienes un buen argumento. Pero supongamos que más gente es simplemente más gente. Supongamos que más gente significa una menor calidad de vida, ¿simplemente maximizamos el número de personas?

P: Dese una perspectiva Darwiniana, más gente permite una sociedad más estratificada y más especialización del trabajo. A la larga, las sociedades más pobladas y estratificadas desplazarán a las menos pobladas, más igualitarias. Será así, ya sea que nos guste o no.

Hardin: Puedes tener razón y en ello radica la tragedia. ¿Podemos detener nuestras tendencias suicidas naturales? Todas las especies tienen la bendición de enemigos que mantienen su número bajo control. Pero nos hemos deshecho de todos nuestros enemigos. Pensamos que nos desharíamos de todas las enfermedades. Aun no lo hemos logrado del todo, pero si podemos, que Dios nos ayude. Habiéndonos librado de todos los leones y tigres y osos, cuando nos libremos de los microdepredadores, las bacterias y los virus, no habrá nada para controlar nuestro número excepto nosotros. Si no lo hacemos, cometeremos suicidio. La Tragedia de la Isla de Pascua se universalizará. Habrá pocas personas, viviendo una vida miserable. Si controlamos nuestros números, podríamos ser capaces de estabilizar la población mundial alrededor de 100 millones de personas, viviendo una vida excelente. Pero somos seis mil millones ahora. Este nivel es imposible de mantener.

La única respuesta es que el tamaño de las familias no puede dejarse a merced de las decisiones individuales. No se tiene que ser brutal acerca de ello. Puedes usar incentivos. Pero el control de la población tendrá que tomar la forma de coerción mutua, mutuamente acordada.

Sobre la gestión del mundo y el Desarrollo Sostenible:

Mi posición básica es, nunca globalicemos un problema si podemos liar con el perfectamente en la escala local.

El punto es que estamos haciendo toda clase de cosas a nuestra agua y aire común, a los óceanos y la atmósfera. Y en algún punto nos afectará a menos que encontremos maneras de restringirnos mutuamente cada nación en estos asuntos.

¿Puede el mundo llegar a un equilibrio entre el crecimiento económico sostenible y la degradación ambiental?
Hardin: El Peligroso concepto de crecimiento sostenible se introdujo en el debate hace como ocho años. El Crecimiento sostenible es un oxímoron. No apostemos al crecimiento, apostemos a un estado estable, un término que viene de los estudios biológicos. Siempre hay un incremento, pero también una disminución alrededor de un valor medio.

P:¿No significa eso condenar a una gran porción de las personas del mundo a una vida de miseria sin esperanza?
Hardin: Están condenados en cualquier caso. El Crecimiento sostenido los condena también a esa vida. En América fuimos capaces de expandirnos en el vacío, pero eso se acabó. Y ciertamente para los países pobres, no hay vacío sobre el cual expandirse.

P:Pero eso nos regresa a la cuestión de ¿cómo venderle eso a cualquiera?

Hardin: Quizás no pueda. Todo lo que puedo hacer es preguntar: "¿Cuál prefieren, el suicidio pronto o el suicidio tardío? elijan." Tenemos que lograr que el mundo acepte la idea de límites. Van con cada decisión que tomamos. Esto no será nada nuevo.

El resto de la entrevista, que no tiene desperdicio, líneas abajo:

Living Within Limits-Entrevista Con Garret Hardin

Y, evidentemente, su artículo seminal: La Tragedia de los comunes:

The Tragedy of the Commons

Read more...

Entre la estúpidez y la Angurria

Independientemente de la reacción emocional o los calificativos con los que juzgamos (si, juzgamos... a veces sin querer) los comportamientos o acciones de las personas a nuestro alrededor (en particular cuanto mantenemos un vínculo de algún tipo con ellos) hemos de reconocer que las personas cometen errores y excesos y muchas veces, estas son demostraciones de algo aun mayor: Estúpidez.

Según el Economista Carlo Cipolla podemos definir a una persona estúpida como:

Una persona es estúpida si causa daño a otras personas o grupo de personas sin obtener ella ganancia personal alguna, o, incluso peor, provocándose daño a sí misma en el proceso.

y también:

Una persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que puede existir.

Y bueno... el viral de moda (y el gatillo de una enorme indignación ciudadana que ha llegado incluso a los medios "reales") es el vídeo que unos escolares de Los Olivos colgaron en Youtube mientras efectuaban actos vandálicos contra una huaca en el complejo arqueológico de Chan Chan, durante su viaje de Promoción, al parecer en un acto que consideraban solo como otra "travesura" digna de compartir (al estar en la misma guisa de programas como Jackass) con los amigos (tal como, de hecho, señala el epígrafe del infame vídeo: Un cague de risa...) y eso representa, por varias razones, una demostración palmaria de aquello de lo que nos mencionaba el Dr. Cipolla: Un acto que no beneficia, sino perjudica a sus perpetradores y que, de paso, perjudica a los demás (de hecho, el INC, cuya función es evitar que esas cosas pasen va a presentar una denuncia contra los "angelitos")

Aunque cabe preguntarse varias cosas respecto de este particular acto y sobre todo, de la actitud que algunos escolares de la capital (independientemente de su estrato social, me temo) asumen estando en provincias, y en particular, en "monumentos históricos" Mi experiencia de viajero escolar a algunos lugares del país me ha demostrado que en lugar celebre por donde pasen escolares siempre se dejan marcas, rayones o cosas malogradas por estos... lo de Chan chan es especialmente indignante por la alevosía con la que se comete el acto y por como el "camarógrafo" (que hace una muy mala imitación de la voz del "chamo" del solar, hasta yo la hago mejor) va dando instrucciones y alentando a los que salen en el video a cometer las tropelías que son ya conocidas. Y es que, siendo escolares, parte del proceso educativo por el que "deberían" pasar es el aprender a valorar ese tipo de construcciones por lo que representan: los esfuerzos e ingenio de nuestros antepasados, su voluntad de vivir, su particular visión del mundo, pero bueno, es de perogrullo decir que eso no ha pasado aquí y que no pasa para la gran mayoría de muchachos que pasa por el sistema escolar peruano por más de una razón (algún lector pensará en el factor familiar y también tendrá razón)

Y bueno, líneas abajo, el vídeo en cuestión y en este enlace de La mula, pueden seguir más detalles de la cobertura del caso, incluyendo las identidades de los "angelitos"

Pasando a otras arenas, tras algún revuelo desatado en España por la llamada "Ley de Economía Sostenible" que entre otras cosas, sostenía que una comisión autónoma regida por el Ministerio de Cultura tenía el derecho a decidir, unilateralmente y sin proceso judicial de por medio, el cierre de webs que contengan acceso a descargas de material con derecho de propiedad intelectual, es decir, se pasa por encima del elemental derecho a la Tutela Jurisdiccional del juez y se pone el poder en manos de grupos de interés subalternos (ya que es bastante conocida la influencia que la Sociedad General de Autores y Editores - SGAE tiene en el mencionado ministerio)

Esta iniciativa, tras protestas y manifestaciones diversas, fue retirada por el gobierno, pero ahora, está de vuelta, con una modificatoria que sólo agrega insulto a la injuria.

Y es que, ahora el juez si aparece en el proceso, pero la comisión sigue decidiendo y el juez sólo actúa para ver "si es que se vulnera algún derecho fundamental" pero no se manifiesta sobre el fondo de la cuestión, es decir, se le ata de manos, precisamente a favor de los mismos intereses subalternos (léase: la SGAE y las corporaciones disco y reprográficas) y aquí no ha pasado nada.

Varias críticas han surgido ya en la red al respecto, por ejemplo en la siguiente entrada del Blog de Enrique Dans, se puede leer, entre muchos argumentos jugosos, lo siguiente:

En las condiciones en las que han metido al juez, su papel resulta simplemente absurdo: antes de todo esto, un afectado por la violación de sus derechos de autor podía ir a un juez, pedir medidas cautelares, y si el juez lo estimaba oportuno, estas se aplicaban generalmente en menos de dos semanas. Si después se demostraba que las cautelares habían sido inapropiadas, la acusación debía indemnizar al denunciado por los posibles daños y perjuicios. Si los planes del gobierno son aprobados, se creará una comisión administrativa: el denunciante irá a esta comisión, esta comisión reclamará al juez las medidas cautelares, el juez dirá que la comisión es un órgano administrativo autorizado para solicitarlas, y las concederá. Tras el paso por los juzgados, la posible indemnización correspondería a la comisión que solicitó el cierre, y por tanto, la pagaríamos todos. Gran avance: para este viaje, no nos hacía falta ni comisión, ni jueces, ni alforjas. En realidad, la comisión sigue siendo quien cierra, el cierre sigue siendo un cierre administrativo, y la figura del juez no valida nada: es una simple “faena de aliño”, un “como ya hay juez, cállense”.

David Bravo por su parte, analiza la forma en que el gobierno presenta en los medios la citada reforma, que está siendo vendida como "Una forma más rápida de proceder que la actualmente utilizada" que en realidad, no genera diferencia alguna en la celeridad de los procesos, sino:

Por lo tanto, la diferencia que introduce el nuevo procedimiento que se pretende no afecta a la necesidad de crear un cauce rápido -porque ese ya lo tenemos- la novedad real es que en ese procedimiento rápido el que decide el cierre no será un juez sino una comisión del Ministerio de Cultura.

José Ramón Chavés García, en Contencioso.es, analiza el tema desde un angulo particular, tratando con las implicaciones contenciosas y como los afectados por las decisiones de la comisión verán dificultados sus esfuerzos de defensa legal frente a los nuevos parámetros impuestos, más importantemente, cito:

Por otra parte, no es menos cierto que utilizar una Ley de Economía Sostenible para introducir por la puerta de atrás una medida relativa a la tutela de propiedad intelectual resulta extravagante y sospechoso, ya que es sabido que de este modo, el debate y trámites parlamentarios se centrará en “todo o nada”, sin abrirse un debate específico sobre el alcance de la modificación de matute de la Ley de Sociedad de Información.

A ello se suma, que un Reglamento organizativo, que disciplina el funcionamiento de una Comisión de Propiedad Intelectual, no es el instrumento normativo adecuado para regular las condiciones del ejercicio de los derechos. Ni para atribuir funciones a los jueces.

Es también recomendable leer la siguiente entrada de Ricardo Galli, hablando irónicamente sobre los "logros" de los recientes interesados en que esta ley se cumpla.

El tema clave aquí, está en el trasfondo que nos dice a las claras, lo angurrientos que estos grupos de interés son, ya que su afán es el poner el derecho patrimonial por encima de cualquier otro derecho, incluyendo a la educación y la cultura. Por ello debemos preocuparnos por estas costas y estar vigilantes, no sea que algún "iluminado" se le ocurra hacer lo mismo so pretexto de "mejorar la competitividad" y recuérdese que algunos proveedores de Internet tienen ya clausulas de restricción compatibles con cosas tan bárbaras como la ley HADOPI de Francia e incluso que la cautela de los derechos patrimoniales en la red formaba parte de los temas sancionados en el TLC firmado con los Estados Unidos, así que, advertidos estamos y hay que movilizarnos.

Y como una imágen siempre viene bien para reforzar el mensaje, los dejo con dos:

La primera, una tira de Sinergia Sin Control, de lectura habitual para el autor de este blog:

y la segunda obtenida de Luthex en Twitpic:

Otros enlaces interesantes:
Digital economy bill: A punishing future, editorial de The Guardian
No soy Delincuente en versión peruana, donde se ve un seguimiento interesante a la problemática relacionada.
TilinTil0n, uno de los implicados en el acto de vandalismo usa la red para disculparse... ¿será el mismo?

estúpidez vandalismo derechos de autor polémica Política economía

estúpidez vandalismo derechos de autor polémica Política economía

Del.icio.us Tags: estúpidez vandalismo derechos de autor polémica Política economía

Read more...

¿El fin o el comienzo de la crisis?

Foto: Santiago Niño Becerra, Original de La Vanguardia

Desde que, a mediados del 2007 y durante todo el 2008, los problemas financieros mundiales estuviesen a la orden del día por la aparente "crisis" de la hipotecas sub-prime y sus derivaciones en todo el sistema financiero de los países "desarrollados" algunos (la mayoría) pensaban que se trataba de una enfermedad bastante seria, pero manejable mientras que algunos otros, afirmaban que en realidad, había fallado el sistema, lo que había fallado era la forma misma de generar riqueza, entonces, no estábamos frente a la enfermedad, sino frente a un bastante agudo y notorio síntoma de otra enfermedad, un problema de orden sistémico.

Una narración descarnada y útil del problema la podemos encontrar en esta cita de una columna de César Hildebrandt:

(...)Se matan porque cayeron en la trampa de la vida al crédito. Porque les dijeron que siempre sería así, que los genios del capitalismo habían descubierto la máquina del movimiento perpetuo, que el asunto era no bajarse de la bicicleta en marcha.

Y un día, de pronto, todo se detuvo. La película se atascó en un fotograma. Cayó el gobierno, el dinero dejó de inundar las plazas públicas y las cuentas impagas se acumularon.

Y otro día se detuvo el propio trabajo. La fábrica de software, el casino, la oficina de servicios consiguieron un expediente de reducción de plantillas y despidieron a quienes pudieron. Se ensañaron, claro, como siempre, con los más sencillos y menos especializados.

Todo se paró, excepto la publicidad, que seguía acribillándolos con sus variados paraísos. Y mientras las deudas crecían la televisión seguía mostrándoles el ensueño que se estaban perdiendo los expulsados del bienestar, los que acababan de estrenar su condición de parias, los derrotados.

Se esfumaba el dinero de los bancos pero ningún banquero sufría. Cerraban las ensambladoras multinacionales pero ningún CEO se tiraba desde algún piso alto. La derrota no parecía ser de los jefazos sino de los de siempre: los herederos de las viejas hambres irlandesas, los nietos de las diásporas, los O’Hara del bajo Dublín.
¿O sea que había sido un cuento traicionero eso del crecimiento interminable y la prosperidad sin límites y el consumo que no debía parar porque el secreto estaba en el vértigo y en borrar del léxico la palabra saciedad?

Desde que la crisis existe, han habido diferentes opiniones al respecto, lo cual configura el cuadro usual de actitudes humanas, los optimistas que apuestan a que habrá una recuperación pronta y que esto es sólo una ligera falla del sistema y que, pasada la "crisis" volveremos a una actitud de Business-as-usual. Otro sector de la población (o de la opinión) afirma que la falla es más profunda, de carácter estructural porque requiere ajustes relativamente importantes en la relación entre los agentes económicos y las reglas de juego de modo que se eviten los excesos que nos han llevado a estos, algunos también aluden -y sugieren aplicar- algunas recetas de la doctrina keynesiana para reestimular los mercados y que las aguas vuelven a su cauce.

Este planteamiento es erróneo por una razón muy sencilla, presupone que el estado antes de la crisis era "normal" y que por tanto se debe regresar a él, cuando los hechos demuestran precisamente lo contrario.

En cierto sentido, la historia económica de los últimos cincuenta años ha sido la de inventar de la nada nuevas formas de generar riqueza: agotada la productividad industrial, en la búsqueda de generación de valor se fue escalando desde la preeminencia de servicios hasta el dominio de las actividades no-productivas en el sentido físico como predominantes, entonces la economía se volvió una cuestión de símbolos, pero esos símbolos eran al final nada más sino deuda. Y es en ello que radica lo crítico de la crisis, que No existe realmente. Esto es, no está fundamentada en activos reales, en objetos ni en absolutamente nada...sino en virtualidades.

Para muestra, hablemos de la burbuja de derivados esto es, financieramente hablando, títulos-valor cuyo respaldo está basado en otras deudas, osea, nada sustentada en la nada. Pues esta, según el Sillicon Valley Watcher la magnitud de esta burbuja es de USD 1,144 Trillón en cifras que manejamos o cuadrillones en cifras americanas. Para poner esto en contexto, traduzco la siguiente cita:

1. El PBI de los EE.UU. es de 14 Billones de dólares.


2. El dinero total emitido en los EE.UU. es de aproximadamente 15 Billones


3. El PBI de todo el mundo es alrededor de 50 Billones, la cifra de 1,144 trillones es 22 veces el PBI del mundo (de esto se entiende claramente que la tan mentada prosperidad de la época era meramente artificial y especulativa)


4. El valor en bienes raíces del mundo entero es alrededor de 75 billones


5. Los mercados de valores y bonos están en alrededor de 100 billones.


6. Los grandes bancos tienen alrededor de 140 billones de dólares en derivados


7. Bear Stearns tenía más de 13 billones en derivados al caer en Bancarrota. Freddie Mac, Fannie Mae, Lehmann Brothers y AIG han "colapsado" debido a exposiciones de complejas seguridades y derivados.


8. La población del planeta completo es de 6 mil millones de personas, así que el mercado de derivados solamenter representa 190,000 dólares por persona en el planeta y esta cifra es obviamente, deuda.

En los últimos tiempos, varios blogs han hecho eco de la publicación de un libro llamado "El Crash del 2010" Escrito por el economista español Santiago Niño Becerra (acá una entrevista con él) en la cual sostiene lo que ya sospechábamos (que las medidas de reajuste tendrán poco efecto, cito:

El cambio sistémico que traerá la crisis que estamos comenzando a padecer y que se pondrá de manifiesto de forma especialmente dramática a mediados de 2010 nos hará desembocar en una situación en la que, tarde o temprano, el propio sistema comprenderá que los remedios que se han ido estableciendo desde el año 2007 no sirven de nada.

Y cuando por fin llegue ese momento, la salida de la gravísima y terrible situación a la que el mundo se enfrenta tendrá que consistir en la toma de conciencia de algo que deberíamos haber comprendido hace tiempo. A saber: que la eficiencia en el uso de los recursos debe regir de forma prioritaria la toma de decisiones, y que es a través de la mejora continuada de la productividad como se pueden conseguir los cambios necesarios para ver la salida de la crisis.

Dicho así no suena mal: hay que acabar con el despilfarro, tenemos que ser más ecológicos, debemos utilizar los recursos de forma muy productiva. No suena mal, pero todos, Gobiernos, empresas y ciudadanos, debemos comprender y aceptar que para funcionar de ese modo tenemos que aplicar cambios drásticos y profundos, que afectarán muy notablemente a nuestro modo de vida. Y son unos cambios que tendrán que ser, además, permanentes. Introducir esos cambios, teniendo en cuenta que son de gran calibre, no es sencillo para nadie. Ni sencillo ni agradable, sobre todo al principio.

Aunque los argumentos llevan sentido, es fácil apostar al desastre en malos tiempos y para completar el cuadro, el susodicho economista es al parecer de los ligados a las predicciones de carácter astrológico, como parece mostrarse en este enlace considerando además que en la entrevista ya mencionada suelta una perla muy a considerar:

-¿El resultado de esta crisis será la aparición de una nueva potencia económica?
-Yo opino que la figura del Estado irá a menos y que las grandes corporaciones tendrán más fuerza. Creo que General Electric es la primera corporación del futuro, es un caso a estudiar. En el futuro habrá más eficiencia, orden, aprovechamiento,…

-¿Grandes corporaciones como las de la película "Rollerball", que planteaba un futuro en el que las multinacionales controlaban el mundo?
-Sí, eso mismo.

Entonces, hay tantos motivos para dudar como para creer, para terminar inserto un vídeo de Ignacio López un Ingeniero Industrial y Analista de mercados cuyo análisis me suena bastante plausible:

O para mayor iluminación: Zeitgeist Addendum

crisis, economía, preocupaciones, predicciones
crisis, economía, preocupaciones, predicciones

Read more...

Bagua: entre el horror y la indignación

Es imposible, simplemente, apartar la emoción frente a circunstancias como estas, frente a crisis premeditadas, profecías autocumplidas, planes amorales, intransigencia de ambos lados y sobre todo, enfrentamiento, sangre y muerte.

Imposible quedarse callado y musitar, hablar entre dientes como siempre, para señalar lo evidente… Que el país este al que llamamos nuestro es multiétnico (no multirracial, el concepto de raza es una tontería, un galimatías que los culturosos y los estúpidos usan para justificarse a sí mismos) y que los de por acá (léase la globalizada capital) no pueden comprender a los de por allá (de donde vienen el petróleo con el que nos desplazamos por la ciudad y el gas que calienta nuestras cocinas y provee de energía) y es que, la "cultura oficial" ni siquiera lo intenta, si un mandatario, un "estadista" sale al publico a decir "Ya estuvo bueno de protestas" y "no son ciudadanos de primera clase" ¿cómo espera obtener una solución pacífica? Es más, ¿cómo lo espera cuando los congresistas de SU partido mandan al desvío una decisión que pudo haber salvado la crisis? ¿cómo lo espera cuando tras 55 días de conflicto no aparece voluntad alguna de solución mediante el diálogo? O peor aún, cuando algunos ministros de SU gobierno dicen en público que detrás de esto están "agitadores y narcotraficantes"?

Y es que no se trata que alguna de las afirmaciones –o todas- sean ciertas o no, sino de algo mucho más esencial, que, al igual que los supuestos "ciudadanos de segunda clase" que mencionan, los suscribientes de sus opiniones están sujetos a los mismos derechos y responsabilidades de todos nosotros y cuando se recurre a la descalificación de tomo y lomo, al adjetivo barato, a la orden maximalista e imperativa, simplista precisamente por ello (¡o ellos o nosotros!) se atenta contra esos mismos derechos y responsabilidades asumidos y suscritos, horror desatado por la irresponsabilidad y la intransigencia, la vanidad y la megalomanía de algunos (o de uno, muy claramente, en particular)

¿Hay inocentes en esta historia? Quizás no, quizás hasta el suscribiente tiene parte de responsabilidad en esto, por, como miembro de la sociedad civil, permitir con mi silencio y mi indiferencia que los que ahora se rebelan y mueren en manos de otros no muy diferentes a ellos hayan sido históricamente olvidados y postergados por los gobiernos de turno, preguntémonos ¿cuánto bien puede hacer el acceso a la educación, la salud, la electricidad, las comunicaciones a estos conciudadanos abandonados? ¿Podría haber, hipotéticamente hablando, una respuesta afirmativa a la pregunta anterior prevenido el horror que hemos presenciado y que apenas comenzamos a dimensionar? Muy probablemente si.

Pero, históricamente hablando, no se hizo o sencillamente, no se hizo lo suficiente y cuando la cosa ya estaba puesta, con los ríos y carreteras bloqueadas, recién el ESTADO sale a decir "acá estoy" y si, para "restablecer el orden" léase, que el petróleo pase, que el gas pase… ¿y la gente? ¡QUE SE JODA!

Y dicho esto, no sólo hablamos de los nativos asesinados o "desaparecidos" sino de los policías enviados a "cumplir órdenes" y que acabaron muertos como resultado de un enfrentamiento irracional pero alentado desde Lima por el mismo señor del "Perro del Hortelano" y como si la cosa no pudiese ponerse peor, la dirigencia nativa declarándose en insurgencia y siguiéndole el juego al gobierno, que la seguía metiendo hasta el fondo.

¿Y cómo no sentirse indignado con este sujeto de derecho si la base de su doctrina político-económica es la extracción y no la producción? ¿El capital per se y no las personas capaces de generar valor? ¿Cómo no sentirse engañado cuando alguien promete reforma y cambio responsable y se convierte, casi de inmediato, en el jefe de reparto del sainete de los conservadores que siempre han sido? ¿Cómo no sentir horror cuando lo único que hace el gobierno es pretender desinformar y ponerse en plan de "están conmigo o contra mí"? ¿Y peor aún, culpar de todo a los "agitadores extranjeros" que quieren que el socialismo marxista se asiente en un Perú globalizado? (digresión: ¿Cuánto del Perú estará globalizado? ¿3%? ¿5%? ¿10%? ¿Por qué los menos globalizados son justamente los asentados sobre las tierras con los tan preciados recursos? ¿De qué instituciones es responsabilidad esto?)

Algún "prestigioso" medio de comunicación capitalino afirmaba en un editorial que esto pasaba por una confrontación entre dos culturas, una "retrógrada y complaciente con el atraso" y la pobreza y otra "progresista y globalizada" Claro, otra vez los Terribles Simplificateurs, pero seguimos perdiendo de vista la cuestión central: Nunca hemos dejado de ser un país dividido, donde las divisiones definen a las personas y no los consensos, donde político es sinónimo de criminal y donde una buena parte de la "cultura oficial" sólo admite una solución admisible, la imposición y el uso de la fuerza para "hacer entender bien a los Indios" quien manda ¿y los muertos? ¡Un colateral insignificante! Total ¿Qué vidas son las que valen? Si pues, las de las policías que fueron ultimados, esas valen. La verdad, muy lejos de tanta complacencia, es otra, todas las vidas valen lo mismo y es demasiado, cualquier vida perdida no puede ser justificada ideológicamente ni ignorada ni lamentada con gestos vanos de contrición.

Por lo que queda, la cosa puede ponerse peor, a pesar del desastre ya ocurrido, si la intransigencia sigue manifiesta, más brotes de indignación van a convertirse (o están convirtiéndose ya) en insurgencia y rebeldía ¿podrá el gobierno represor con todos? ¿podrá seguir jugando a "buenos contra malos"? Después de esto, lo dudo y mucho.

¿Qué podemos esperar? Creo que solamente intentar comprender, nada más, escucharnos, valorarnos, reconocernos como no tan distantes a aquellos a quienes la indiferencia oficial borra de facto y, desde cada trinchera posible, exigir al gobierno que se actúe con mesura, con verdadero ánimo patriótico y no con medias tintas, facilismo o la clásica "viveza criolla" que para falta de transparencia historicamente, ya hemos tenido demasiado.

Un buen ejemplo es lo ocurrido en el programa enemigos ántimos del día de ayer, un diálogo extraordinario:

o gracias a la mula, lo que el horroroso spot del gobierno proyectado sobre la matanza debería haber dicho (lo que dice, en el fondo)

Y si algo hemos de aprender de esto, es a reconocer a los otros como semejantes, la única forma de prevenir más barbaridades como esta.

bagua, masacre, horror, estúpidez, política, economía
bagua, masacre, horror, estúpidez, política, economía agregaX:bagua, masacre, horror, estúpidez, política, economía

Read more...

¿El Perícalipsis Anunciado?

Perícalipsis es un neologismo, una palabra inventada como parte de la creación ensayística del maestro Stanislaw Lem, en su libro Vacío Perfecto (por acá una reseña escrita hace tiempo) cuyo origen se puede resumir en el siguiente argumento: el final del camino ha llegado, por lo tanto queda poco por hacer y es más, cualquier intento por avanzar es en realidad sólo una repetición, una ofensa que debe ser contestada y eliminada.

Este argumento, válido para una tradición cultural en declive (como, entre otros, Bradbury prefigura en Farenheit 451) puede aplicarse también a un sistema de cosas en el que nuestro margen de acción, osea, nuestra capacidad para cambiar algo de lo que estaba pasando, de hacer una diferencia, ya se ha ido y no nos queda más que liar con la situación, compleja y desesperante, del mejor modo que se pueda y liando con lo poco que esto significa.

En más de un sentido se puede aplicar lo anteriormente mencionado a la situación de deterioro ambiental en que se encuentra actualmente el planeta y que al parecer, continúa agravándose.

Es en este sentido que una lectura del más reciente libro del Autor de la Teoría Gaia, James Lovelock, produce un profundo sentido de alerta.

El texto, breve pero muy sustancioso, es un testimonio tanto de la trayectoria de investigador del autor como de sus particulares preocupaciones y pareceres sobre la salud de la biosfera resaltando en particular el Leit motiv del Enfoque Gaia: La Tierra es un sistema vivo cuyo principal afán es el mantener la vida. Esto es, la Tierra mantiene niveles de ajuste estructural y realimentación en diferentes niveles que mantienen el clima (temperaturas, composición del aire y suelo, precipitaciones, etc.) apto para la vida y capaz de adaptarse dentro de ciertos márgenes a los cambios en su entorno.

Y luego, llega la disrupción, el ser humano, en medio de un período de transición cálida (interglaciar) aparece el ser humano y comienza su labor de crecimiento acelerado, población y aprovechamiento de los recursos naturales, llegando al punto en que nos encontramos ahora, afectando directamente el clima del planeta y, en nombre de la búsqueda del bienestar, devorándolo hasta el punto en que, probablemente, entremos a una espiral irreversible de calentamiento que convertirá en un ardiente desierto la mayor parte del planeta, dejando apenas algunos espacios cerca a los polos donde algunos cuantos millones de humanos sobrevivientes podrán continuar con la civilización -o intentarlo-.

Ante la descripción de un panorama tan sombrío, cabe preguntarnos ¿qué tan ciertas son las afirmaciones que hace Lovelock? y la respuesta probable es "mucho" La proporción de dióxido de Cárbono en la atmósfera continúa aumentando en la medida que países como China e India avanzan en su desarrollo económico, no hemos avanzado lo suficiente en el desarrollo de fuentes de energía alternativas al Carbón y el Petróleo, el Gas Natural, que podría serlo, causa por sus fugas o por combustión incompleta daños ambientales comparables al petróleo, la energía eólica es poco confiable e intermitente, lo mismo que la energía solar o de marea ¿qué queda entonces?

Según Lovelock, la opción es unívoca, la Energía Nuclear.

¿Por qué? Esencialmente por falta de una mejor alternativa, dado que la Tecnología de Reactores Nucleares de Fisión ya es bastante madura y relativamente confiable y que estamos cerca de ser capaces de crear reactores de fusión de Hidrógeno (claro, si se invierte lo suficiente, de hecho, ya se ha estado hablando de un Renacimiento Nuclear) que permitan un suministro energético esencialmente ilimitado y bastante más confiable que la actual tecnología de Fisión. Pero el invertir en otras alternativas como la eólica puede ser contraproducente, especialmente en el caso de los biocombustibles.

Entretanto ¿qué podemos hacer? Nos corresponde prepararnos, según el autor, no para un desarrollo sostenible, concepto en boga desde hace ya bastante tiempo, sino para una Retirada Sostenible, esto es, detener la expoliación desmedida del planeta y llegar a una especie de armisticio con él que nos permita vivir sosteniblemente y mantener la civilización. Muchas decisiones importantes quedan delante y tendremos que asumir grandes responsabilidades si queremos que este mundo que llamamos hogar perdure.

Las afirmaciones de Lovelock, sin embargo, no son incontrovertibles, en una nota posterior, agregaré algunos comentarios contrastantes.

ecologia, economia, calentamiento global
ecologia, economia, calentamiento global

Read more...

El Diseño del Mundo: Nuevas Visiones

Para que paisajes como estos no sean un mal recuerdo

La obligación moral del verdadero hombre culto es corromper...Hay que salvar a las nuevas generaciones de la obra nefasta de la educación. Hay que abrirles los ojos a nuestros hijos...

-Henry Miller

Uno puede comenzar una nota como esta con un evidente y soso Cliché universalmente válido en su vacuidad: En estos tiempos... y es que, efectivamente (y a pesar de lo anteriormente dicho) en tiempos como estos, en la medida que los desafíos que se plantean desde el interior del mundo para enfrentar los trastornos causados entre otras pocas cosas, por la acción humana en la explotación de los recursos naturales, advertida por muchos, entre los cuales podemos señalar ya en la década de 1960 a Hardin y Forrester y a muchos otros en tiempos más recientes.

Cierto es que, ante tales desafíos, se hace casi necesario el establecer conceptos nuevos que nos acerquen hacia aproximaciones poderosas, integradoras y sobre todo, abundantes en significado e incitantes a la acción.

En esta guisa de acontecimientos, y gracias a la feliz sugerencia de Kako, me he topado con un interesante nuevo enfoque propuesto por el diseñador Bruce Mau (para los interesados, se puede hallar incluso un manifiesto) y por a Escuela Institute Without Boundaries que se comenzó a plasmar en una exhibición de arte llamada MASSIVE CHANGE Acerca de como la tecnología y sobre todo el diseño puede ayudarnos a entender las cosas en términos más integrales.

Mau inicia con un argumento tentador y sólido: El acto de diseñar se ha vuelto una actividad ubicua e inseparable del concepto de civilización (o posmodernidad si así lo prefieren decir algunos) y rompe otra lanza: en estos tiempos de conexiones en escalas inusitadas, el diseño es la principal fuente de valor, a tal punto que debemos tomar conciencia que el diseñar no es sólo un acto relacionado de manera inherente a lo estético y a lo funcional, sino también a lo pragmático, lo programático y lo sostenible, el acto de creación o configuración humana en cualquier escala: herramientas, equipos de trabajo, corporaciones, organizaciones sin fines de lucro, hobbies, todo ocurre como resultas de ser "diseñado".

Esta diferencia entre lo diseñado y lo estrictamente creado o estructurado no es notoria pero se hace patente cuando nos damos cuenta que trasciende al ciclo de tener la idea de negocio - planificarla y ejecutarla, un enfoque más bien tradicional y de abajo hacia arriba, sino pasa por la conceptualización previa, donde lo verdaderamente importante es el resultado esperado y desde ese punto generamos un nuevo ciclo de ingeniería convergente que valide (y por eso necesitamos proyectistas capaces) y posibilite el logro del resultado esperado.

El verdadero detalle detrás de esto es que la primera parte: la conceptualización, pasa casi por agua tibia y es ignorada o tenida en menos y le damos importancia a cuestiones operativas cuando no caemos en cuenta que lo bien conceptualizado ahorra trabajo, lo mal conceptualizado nos hace trabajar doble cuando la claridad en este tema es la clave para cualquier diseño. En este sentido, Mau ofrece referencias a tomar en cuenta en el proceso de diseñar:

1. Crear una zona ganadora. Sostenibilidad Económica
2. Proteger nuestro Planeta Hogar. Sostenibilidad Ambiental.
3. Construir una familia de uno. Sostenibilidad Social
4. Nutrir un mundo para muchos. Sostenibilidad cultural

Esta iniciativa de diseño integrador e innovación no es la única predicada en estos momentos, ya que, ante la necesidad puesta de manifiesto tanto por la amenaza del cambio climático (para muestra tenemos este enlace sobre como el Amazonas se ve amenazado por este) como por la crisis económica propulsada por la burbuja financiera, gobiernos ciudadanos y corporaciones comienzan a ver los problemas delante como oportunidades.

En primer lugar, tenemos el artículo de Lord Giddens, en el que se habla abiertamente de la relación que podemos encontrar entre la recuperación económica y la estimulación en la búsqueda de fuentes de energía alternas a los combustibles fósiles y su explotación, que entre lo más destacable, menciona al papel del estado en estas empresas, aceptando que los tiempos de desregulación tatcheriana han pasado, el Estado está de vuelta".

Giddens a su vez menciona el informe Stern sobre el cambio climático en el cual varias alarmantes cifras se mencionan, en especial en lo relacionado a si el cambio climático se produce abruptamente.

Además, otros agentes como Organizaciones sin fines de lucro como Potters for Peace trabajando sobre el problema del acceso al agua potable o corporaciones como IBM también están comenzando a apuntar a soluciones integrales para lo optimización del uso de los recursos y por tanto en la sostenibilidad del mundo, un mundo, evidentemente diseñado para ser más listo.

¿Qué Falta? Entre otras cosas, que pongamos de nuestra parte, en mi anterior blog coloqué una serie de ideas a tener en cuenta para cambiar nuestros hábitos y usar los recursos más eficientemente, entre otras cosas, sumarnos a los 60 minutos por la Tierra e informarnos y aportar con nuestra opinión y/o crítica para hacer andar las cosas.

reflexiones, massive change, ecologia, economia
reflexiones, massive change, ecologia, economia

Read more...