Capitalismo Sostenible: ¿Es Posible?

Y bueno, hoy, en el marco de la Conferncia 3R3 tendremos la presencia del Premio Nobel de la Paz y ex-vicepresidente de los EE.UU.; el multilaureado Al Gore, en una conferencia para Empresarios en la que, al parecer, hablará de Capitalismo Sostenible y que muy probablemente sea similar a la ya presentada en el encuentro B4E de Nueva York que El Comercio, como calentamiento para su presencia en estos pagos, ha reseñado. El mencionado ha co-escrito una columna en el Wall Street Journal al respecto, e incluso, en una columna en la edición del mismo Diario del día de ayer, -cuyo título es bastante similar al de esta nota- se hace referencia al tema. De esta cito los siguientes párrafos:

...Un sólido pensamiento político y económico desde la perspectiva del capitalismo. Su mayor preocupación es, en ese sentido, el perfeccionamiento de este sistema para alcanzar el desarrollo sostenible y a esto llama “capitalismo sostenible”. Para la progresía izquierdista y los ecosocialistas esto, por supuesto, es un oxímoron, la unión de palabras con significado opuesto: “Desarrollo y sostenibilidad son dos propuestas incompatibles en el actual estado del sistema socioeconómico occidental”, dicen los académicos de lo retrógrado y la involución.

Solucionar la problemática ecológica, lo tienen claro muchos, pasa por alinear los ciclos naturales de la Tierra con las propuestas y necesidades empresariales, desarrollando nuevas tecnologías, limpias, eficientes y amigables con el entorno. Gore considera que el sector privado “tendrá un impacto enorme” para revertir los problemas que afrontan el planeta. Así lo dijo recientemente en una reunión con empresarios en Manhattan.

La cita es inocua de no ser por la frasecita acerca de la "progresía" y "los académicos de lo retrógrado y la involución" que tienen un tinte claramente politiquero y que no se condicen con el resto de la columna, veamos entonces ¿a qué nos referimos cuando hablamos "concretamente" de capitalismo sostenible? Veamos en principio la Opinión de Al Gore:

“Hay que incluir en la búsqueda del capitalismo todos los costes y beneficios que deberían ser medidos e incluidos en el análisis de cualquier negocio”

Esto en realidad no es nada nuevo, y de hecho, varios trabajos ya se han realizado en pro de ampliar la visión de costos a las implicaciones ecológicas de nuestras actividades, como relata Oswaldo de Rivero en un artículo comentado en una entrada anterior. Pero la pregunta cae por su propio peso y, por tanto, debemos reconsiderar si es que nos quedamos con una respuesta a medias o buscamos razones más de fondo.

Buscando algo más de información, una simple búsqueda da algo de interesante luz sobre el tema, con varios libros escritos por diferentes autores sobre este asunto y con diversos puntos de vista que van de lo estrictamente técnico a lo altamente ideológico.

En particular, rescato las opiniones de John Ikerd, profesor Emerito de Economía Agrícola en la Universidad de Missouri, autor del Libro Sustainable Capitalism: A matter of common Sense en el que aborda estos temas, cito a partir de uno de sus artículos: Is Capitalism Sustainable?

¿Es el capitalismo sostenible? No el tipo de capitalismo que domina las economías norteamericana y global en la actualidad. Esto no es una cuestión de opinión personal, sino una consecuencia directa de las leyes más fundamentales de la ciencia. La Sostenibilidad depende finalmente de la energía debido a que cualquier cosa que sea útil para sostener la vida en la Tierra depende de esta.

Y aquí entra el elefante en la habitación:

Desde que la pérdida de energía útil ante la entropía es inevitable, podría parecer que la sostenibilidad es imposible. Incluso si el desperdicio y la contaminación pudieran ser evitados completamente en el proceso de usar y reutilizar la energía, la tendencia hacia la entropía continuaría.

El Capitalismo es un sistema muy eficiente de extracción de energía, pero no provee ningún incentivo para reconcentrar y restaurar la energía para reducir la entropía. Los capitalistas no tienen ningún incentivo económico para invertir en la renovación energética en beneficio de las futuras generaciones. Los capitalistas reducen los desperdicios y la polución o reutilizan los recursos solamente cuando rinde beneficios el hacerlo

Lo cual, haciendo memoria me recuerda a algo citado a John Earls en una entrada del viejo blog:

Para resolver el mismo problema de trabajo un "arquitecto" occidental esta culturalmente pre programado para buscar una solución en términos de una mas alta entrada de energía.

Es la Entropía, estúpido
¿Qué significa la frase anterior y cómo se conecta con el contexto de lo ya mencionado? Tenemos que hacer en este caso, referencia a dos leyes fundamentales de la física, y más específicamente hablando, de la termodinámica.

La primera ley de la Termodinámica, nos dice que la energía en un sistema se mantiene constante independientemente de como ha sido usada, esto tiene un correlato interesante: a más energía agreguemos a un sistema, mayor energía tendrá y por tanto, será mayor la capacidad para realizar alguna actividad, por ejemplo: más agua y fertilizantes en un cultivo implican un incremento en la producción. Y hasta aquí todo bien, pero aparece la segunda ley que nos dice que en general, en cualquier sistema cerrado, la energía útil siempre tiende a disminuir. Es decir, que mantener una actividad dada tiene, debido a la entropía, un costo cada vez mayor en el tiempo.

Sigamos con las apreciaciones de Ikerd:

El Capitalismo tiende inevitablemente hacia la entropía física

(...) La ley de la entropía se aplica a la energía social tanto como a la energía física. Todas las formas de energía humana -trabajo, gestión, innovación, creatividad, son producto de las relaciones sociales.

Las economías capitalistas usan a las personas para hacer trabajo, mientras no hacen nada para restaurar el "capital social" necesario para sostener relaciones personales positivas.

Las Economías son simplemente los medios por los cuales las personas facilitan sus relaciones con otras personas y con su ambiente natural en sociedades complejas. Las Economías actualmente no producen nada, simplemente transforman energía física y social en materia prima y trabajo humano, el cual puede ser intercambiado en mercados impersonales.

¿Qué significa esto? Qué el desarrollo o el llamado "crecimiento económico" o la "expansión del bienestar" dependen de que las personas y la biósfera sigamos subsidiando este con la energía que invertimos en él, asumiendo los costos de entropía, o simplemente haciéndolos pasar como "externalidades", como la teoría económica ha hecho hasta ahora ¿y qué implica esto?

Según el siguiente artículo, escrito por el matemático y filósofo David Shcweikart quien propone una visión alternativa al capitalismo hace patentes varias razones por las cuales el enfoque capitalista actual no se condice con la sostenibilidad:

El problema raíz con el capitalismo no es que las empresas individuales sean incentivadas a crecer sino que la economía en conjunto debe crecer, no sólo para sobrevivir, sino para permanecer saludable, ¿por qué se da el caso que una economía capitalista deba crecer para ser saludable? La respuesta a esta pregunta es más bien peculiar -y muy importante. Una economía capitalista debe crecer para ser saludable debido a que el capitalismo depende de los inversionistas privados para sus fondos de inversión. Estos inversionistas son libre de invertir o no como vean conveniente. (Después de todo, es su dinero)

Veamos: Un capitalismo saludable requiere una expansión sostenida del consumo. Si las ventas declinan, los inversores pierden confianza(...) de modo que, las ventas deben mantenerse al alza. Esto significa que un capitalismo saludable requiere algo que una persona de una sociedad anterior al capitalismo o a un visitante de otro planeta como muy extraño: Un esfuerzo masivo, privadamente financiado para persuadir a las personas a consumir lo que de otro modo encontrarían innecesario.

El problema no es simplemente el "crecimiento." Un capitalismo saludable depende, no simplemente de un consumo siempre al alza, sino de una tasa de crecimiento sostenida. Cuando la tasa de crecimiento disminuye, los inversores retroceden. Pero esta tasa de crecimiento, tan esencial, implica un crecimiento exponencial(...) Si una economía crece 3% al año el consumo se duplica cada 24 años -lo que se traduce a un incremento de 16 veces en el consumo en el curso de un siglo. Resulta obvio decir que este crecimiento tiene a perjudicar al medio ambiente. Incluso una tasa de crecimiento mucho más baja produce efectos. Como Kenneth Boulding (un economista él mismo) ha notado, Sólo un loco o un economista piensa que el crecimiento exponencial puede continuar para siempre en un mundo finito

Planteado el problema ¿Qué alternativas o propuestas tenemos? La idea de Ikerd no está tan lejos de lo mencionado en la columna mencionada en primer lugar:

Una economía sostenible debe basarse en un paradigma fundamentalmente diferente, específicamente, en el paradigma de los sistemas vivientes. Lo viviente por naturaleza se auto-crea, auto-renuevo, reproduce y regenera.

Y vamos adentrándonos en lo sistémico:

Las Relaciones dentro de sistemas vivientes saludables deben ser de beneficio mutuo, y así deben ser selectivas por naturaleza. Todos los organismos vivientes están hechos de células y cada célula viviente está rodeada de una membrana selectiva o semi-permeable.

El mismo principio se aplica a todos los sistemas vivientes: ecosistemas, familias, comunidades, economías, culturas. Las relaciones entre los elementos de los sistemas naturales saludables son de beneficio mutuo, sin embargo, las relaciones entre los humanos son cuestiones de decisión, y deben ser consciente y decididamente selectivas. Las personas deben estar dispuestas y ser capaces de elegir mantener relaciones positivas con otras personas y elegir cuidar la Tierra, no solamente para beneficiarse ellos mismos, sino para beneficiar a los de las futuras generaciones

Esto es, una solución sistémica basada no en soluciones técnicas, sino en arreglos sociales, antes que en cualquier otra cosa.

Ikerd continúa:

El capitalismo no provee ningún incentivo para sostener la vida en la Tierra, pero los humanos tienen la capacidad innata y la tendencia natural a hacerlo.

Para restaurar la sostenibilidad, las personas deben hacer decisiones conscientes y con propósito de dependender de energías renovables, no solo para el consumo, sino también para reconstruir el capital natural para el beneficio de las generaciones futuras. Para restaurar la sostenibilidad al capitalismo, las persones deben hacer elecciones conscientes y decididas hacia la reconstrucción de relaciones positivas y mutuamente benéficas con otras personas, no solo en pro de la ganancia económica, sino también para restaurar los recursos gastados de capital social

Es en este sentido que la propuesta de solución de Ikerd se vuelve una alternativa a tener en cuenta, dado que lo que propone está más allá de lo que nos da como válido la economía.

Ahora, Ikerd comenta también acerca del paradigma de los sistemas vivientes, y al respecto, la entrevista con Garret Hardin mencionada en la entrada anterior plantea una cuestión central:

No apostemos al crecimiento, apostemos a un estado estable, un término que viene de los estudios biológicos. Siempre hay un incremento, pero también una disminución alrededor de un valor medio

Y aquí viene la piedra de toque: Si las leyes naturales apuestan al estado estable, ¿cómo podemos pensar en un crecimiento sostenible o en un capitalismo sostenible? La única respuesta que podría adelantar pasa, al igual que la propuesta de Ikerd, por una nueva concepción de la ética y las relaciones sociales y, lamentablemente, por comenzar a considerar una serie de decisiones difíciles, en particular respecto a la población mundial y también, el sincerar los precios y costos de los recursos naturales, y prepararse para proponer más, ya que puede que todo esto no sea suficiente. En futuras entradas trataré de cubrir otros ángulos del problema.

Líneas abajo, un vídeo del profesor Ikerd hablando de (¡si, crealo!) valores para la supervivencia de la especie humana:

Otro tema interesante hallado en la red, una propuesta para hacer granjas verticales, nada menos.

Y finalmente, un artículo del Sociógo James O'Connor con más detalles y explicaciones sobre el problema, artículo hallado aquí

Capitalismo Sostenible, por James O'Connor

Imagen: Sustainable capitalism: Social finance de Mars Discovery District

Read more...

Viviendo con límites: Garret Hardin y el Futuro de la Humanidad

La Primera vez que oí el nombre Garret Hardin, fue durante un Tutorial sobre Problemología Realizado por Charles Francois en el que se mencionaban los desastres ecológicos de origen humano (por ejemplo, el desastre del Mar de Aral) y la lección implícita que significa lo poco que el ingenio humano, pese a sus "proezas" entiende de los ciclos naturales y de la forma en que se organizan.

Por ello resulta por demás interesante haber encontrado esta semana, entre los envíos semanales de la revista Skeptic una entrevista realizada a este y publicada en la revista en el año 1996, que se reproduce en toda su extensión y se adjunta líneas abajo, pero me he tomado la libertad de traducir y resaltar algunas partes que me parecen, son vigentes incluso ahora, a siete años de su fallecimiento.

Sobre el papel de la Economía:

La visión que yo y un número de otros ecologistas compartimos es que la ecología es una ciencia amplia de la cual la economía es una especialidad menor...

...La definición ecológica sostiene que el precio de producir algo no es solamente el precio de mercado, sino también el precio de todas las cosas que has destruido en el proceso llevar al ítem al mercado (...) Los intereses mineros pagan poco -si es que pagan- de los costos de lo que destruyen. De hecho, obtienen subsidios frecuentemente. De modo que el precio de mercado de las materias primas minerales es una completa ficción.

P:Pero ¿no toman acaso los economistas el medio ambiente bajo el concepto de externadlidades?
Hardin: Oh, Absolutamente. Pero las externalidades son cosas que simplemente no quieren ver. Una vez que invocan el término "externalidades," le han echado agua bendita al problema y en sus cálculos ya no existe y por lo tanto no tiene efecto en nuestro proceso de toma de decisiones.

P:¿No usan acaso los Economistas el concepto de costos de oportunidad, esto es, el costo despazado de las oportunidades perdidas de no hacer algo?

Hardin: Creo que el concepto debe ser dejado de lado casi por completo porque puedes sacar cualquier cosa mediante la puerta falsa de los costos de oportunidad.

Sobre la relación entre Ecología, Economía y ética:

La Ética entra a tallar porque no somos el Hombre de Marte. El hombre de marte podría estudiar la ecología y la economía de todos nuestrso procesos en la tierra y no importarle un comino que respuesta se obtiene. Simplemente no es su problema. pero no somos el hombre de Marte. Vivimos aquí en este planeta y por lo tanto, claro que nos importa. Si ensuciamos el planeta, aun tenemos que vivir en él. Si tengo una idea de la mejor vida y alguien tiene una idea diferente y cuando tratamos de reconciliar las dos, entramos en el reino de la ética. Definiría una cuestión ética como una en la cual tenemos una opción entre alternativas para las cuales es difícil hallar una medida común pero entre las cuales aun debemos escoger. Las ética biológica es más que la ética aplicada a problemas biológicos. A veces se le llama 2ética del amor duro", construida en un fundamento biológico. Sus elementos esenciales son cantidades relativas, procesos de retroalimentación, y los cambios que el tiempo trae como consecuencias no previstas de nuestras acciones. Las herramientas requeridas para el análisis ético biológico son Literacy (el uso correcto de las palabras), Numeracy (tratar con cantidades) y ecolacy (el estudio de las relaciones en el tiempo.

Sobre la influencia humana en el Medio Ambiente:

Se daría cuenta que la Especie Humana vista como un todo ha sido un desastre para el Planeta. Innumerables desiertos han aparecido principalmente por las actividades humanas. Las Economías están motivadas para obtener ganancias, donde una economía genuina de subsistencia no irá tan lejos. Una economía genuina de subsistencia no excavará un pozo profundo. No lo vale. Cavan pozos, pero no profundos. Pero las economías de subsistencia pueden fracasar si toman del ambiente más rápido de lo que el ambiente puede repararse a sí mismo. Las Desertificaciones han pasado una y otra vez como resultado de tener demasiados animales herbívoros. El norte de África es un memorial a la cabra. En tiempos del Imperio Romano, era el granero del Imperio, ahora es un desierto. En la isla de Pascua simplemente tenían demasiadas personas y no vieron las consecuencias de talar todos los árboles

Sobre las "pendientes resbaladizas" morales:

Primero, démosle una mirada al concepto de Pendiente Resbaladiza. Todas las Decisiones Éticas que tomamos nos ponen una una. Y nos toca vivir con ello. Por ejemplo, solíamos tener un límite de velocidad de 65 mph (apróx. 105 kph). Esto es una pendiente resbaladiza. No importa donde se ponga el límite de velocidad la gente irá más y más rápido. El único límite de velocidad completamente seguro es 0 mph. Cualquier límite por encima de este será empujado hacia arriba. ¿Qué hacemos? Dibujamos una línea Arbitraria y definimos el límite en un punto dato. En los días del límite de 65 mph. no se podía probar estadisticamente que 66 era más peligroso que 65.

Sobre el Aborto:

En el caso específco del Aborto, el tema es particularmente fácil en que ninguna mujer quiere un aborto tardío. Una vez que se legalizó el aborto, la edad de los fetos abortados descendió. La pendiente se inclinó en otra dirección. Si legalizamos RU-486 y otras nuevas drogas similares, la edad descenderá a una semana o menos y comenzará a aproximarse a cero. La pendiente resbaladiza se irá en otra dirección. La única razón por la que tenemos abortos tardíos es porque hacemos el aborto temprano dificultoso.

P:Consideremos el caso de un feto o niño anencefálico (esto es, uno en el cual el cerebro no de desarrolla)

Hardin: La única pregunta que deberíamos hacer es: "¿Qué quiere la mujer?" Si quiere un aborto, ¿tenemos alguna buena razón para negarselo? No creo que tengamos nunca una. Si la mujer no queire aborar un feto anencefálico, es una tragedia. Pero ella tendrá que vivir con esa decisión. La Sociedad debería ser cautelosa acerca de forzar la situación e imponerle un aborto a la mujer en este trágico caso.

P: ¿Cree que esto le da derecho a voz a la sociedad en este caso?
Hardin: Desde que la sociedad paga los costos, si. En el caso de un niño anencefálico, los padres posiblemente no puedan pagar los costos. La sociedad paga el costo y la sociedad posiblemente no tenga razón alguna para querer un niño anencefálico.

P: Bueno, hay razones religiosas.
Hardin: Razones religiosas, que no son ninguna razón.

Sobre Política Reproductiva y el Futuro de la humanidad:

Lo importante, y en lo cual no podemos tener un acuerdo, es la pregunta: "¿Por qué más gente tiene más bien?" Ahora, si decimos que más gente produce más bienes de modo que hay un estándar de vida más alto, entonces tienes un buen argumento. Pero supongamos que más gente es simplemente más gente. Supongamos que más gente significa una menor calidad de vida, ¿simplemente maximizamos el número de personas?

P: Dese una perspectiva Darwiniana, más gente permite una sociedad más estratificada y más especialización del trabajo. A la larga, las sociedades más pobladas y estratificadas desplazarán a las menos pobladas, más igualitarias. Será así, ya sea que nos guste o no.

Hardin: Puedes tener razón y en ello radica la tragedia. ¿Podemos detener nuestras tendencias suicidas naturales? Todas las especies tienen la bendición de enemigos que mantienen su número bajo control. Pero nos hemos deshecho de todos nuestros enemigos. Pensamos que nos desharíamos de todas las enfermedades. Aun no lo hemos logrado del todo, pero si podemos, que Dios nos ayude. Habiéndonos librado de todos los leones y tigres y osos, cuando nos libremos de los microdepredadores, las bacterias y los virus, no habrá nada para controlar nuestro número excepto nosotros. Si no lo hacemos, cometeremos suicidio. La Tragedia de la Isla de Pascua se universalizará. Habrá pocas personas, viviendo una vida miserable. Si controlamos nuestros números, podríamos ser capaces de estabilizar la población mundial alrededor de 100 millones de personas, viviendo una vida excelente. Pero somos seis mil millones ahora. Este nivel es imposible de mantener.

La única respuesta es que el tamaño de las familias no puede dejarse a merced de las decisiones individuales. No se tiene que ser brutal acerca de ello. Puedes usar incentivos. Pero el control de la población tendrá que tomar la forma de coerción mutua, mutuamente acordada.

Sobre la gestión del mundo y el Desarrollo Sostenible:

Mi posición básica es, nunca globalicemos un problema si podemos liar con el perfectamente en la escala local.

El punto es que estamos haciendo toda clase de cosas a nuestra agua y aire común, a los óceanos y la atmósfera. Y en algún punto nos afectará a menos que encontremos maneras de restringirnos mutuamente cada nación en estos asuntos.

¿Puede el mundo llegar a un equilibrio entre el crecimiento económico sostenible y la degradación ambiental?
Hardin: El Peligroso concepto de crecimiento sostenible se introdujo en el debate hace como ocho años. El Crecimiento sostenible es un oxímoron. No apostemos al crecimiento, apostemos a un estado estable, un término que viene de los estudios biológicos. Siempre hay un incremento, pero también una disminución alrededor de un valor medio.

P:¿No significa eso condenar a una gran porción de las personas del mundo a una vida de miseria sin esperanza?
Hardin: Están condenados en cualquier caso. El Crecimiento sostenido los condena también a esa vida. En América fuimos capaces de expandirnos en el vacío, pero eso se acabó. Y ciertamente para los países pobres, no hay vacío sobre el cual expandirse.

P:Pero eso nos regresa a la cuestión de ¿cómo venderle eso a cualquiera?

Hardin: Quizás no pueda. Todo lo que puedo hacer es preguntar: "¿Cuál prefieren, el suicidio pronto o el suicidio tardío? elijan." Tenemos que lograr que el mundo acepte la idea de límites. Van con cada decisión que tomamos. Esto no será nada nuevo.

El resto de la entrevista, que no tiene desperdicio, líneas abajo:

Living Within Limits-Entrevista Con Garret Hardin

Y, evidentemente, su artículo seminal: La Tragedia de los comunes:

The Tragedy of the Commons

Read more...

Copenhague: El "acuerdo" y lo que sigue

Y acabó la cumbre...

Y acabó con un acuerdo... mucho menos de lo que se esperaba, sin embargo, podemos pensar, optimistamente,que es la base de una serie de acuerdos futuros que tendrán relevancia sobre lo medioambiental en los próximos años.

Ahora, pasando al punto de vista de la RealPolitik, era poco probable que se lograra un acuerdo ambicioso y se cumpliera con las exigencias de todos los países, en particular respecto a dos temas: a) la firma de un tratado legalmente vinculante entre las partes (lease, de cumplimiento obligatorio por todos los firmantes, con el compromiso del refrendo del tratado por las legislaturas nacionales respectivas) y b)la reducción de emisiones hasta la concentración de 350 ppm (partes por millón) considerada suficiente para ahorrarnos lo peor del cambio climático.

Sin embargo, se ha alcanzado un acuerdo: ciertamente no pasa de una mera declaración política sin compromisos reales y sin metas definidas. Y la posición de los líderes mundiales, pese al reconocimiento público por parte de ONGs y otros miembros de la sociedad civil del desastre ocurrido, es un optimismo algo tonto.

Tenemos, por ejemplo, las declaraciones oficiales del primer Ministro de Bangladesh, Sheikh Hasina quien manifestó entre otras cosas que: Estaba complacido en decir que se había tenido éxito en llegar a una conclusión razonable.

Otra Opinión interesante de leer, la encontramos en esta columna de Ed Miliband en The Guardian del cual cito:

No obtuvimos un acuerdo de reducciones al 50% en las emisiones globales al 2050 o de 80% en los países desarrollados. Ambas fueron vetadas por China, a pesar del apoyo de una coalición de países desarrollados y una amplia cantidad de países en desarrollo. Por cierto, esta es una de los temas a considerar a futuro: el viejo orden de países desarrollados contra países en desarrollo ha sido reemplazado por alianzas más interesantes.

(...)Hay una cuestión más amplia, también, acerca de la estructura y naturaleza de las negociaciones. Las últimas dos semanas a veces han presentado una imagen de farse al público. No podemos permitir otra vez que negociaciones de temas de real importancia sean secuestradas de este modo. Necesitaremos una gran reforma del cuerpo de las Naciones Unidas supervisando las negociaciones y de la forma en la que las negociaciones han sido conducidas.

Una crónica más detallada y jugosa del papel de China en lo que significó la elaboración de un tratado que no satisfizo a nadie puede encontrarse en esta nota tambien de The Guardian, que de paso, también analiza las motivaciones del -actualmente- primer emisor de gases de invernadero del planeta.

El crecimiento de china y su dominio político y económico en aumento, está basado principalmente en el carbón barato. China sabe que se está volviendo una superpotencia indisputable, que ciertamente ha puesto a prueba su muscular confianza en Copenhague. Su economía basada en el carbón se duplica cada década y su poder se incremente acordemente. Sus líderes no alterarán esta fórmula mágica a menos que tengan absolutamente que hacerlo.

Estas dos imágenes de lo ocurrido nos plantean una nueva cuestión, tanto en lo referente a las emisiones como en la política global. Y es que, probablemente, todo el punto de la cumbre no era el lograr que los países "ricos" se comprometieran a reducir sus emisiones (que era algo relativamente plausible dados los acontecimientos) sino que los mayores contaminantes de los países "emergentes" que no tenían obligación alguna de firmar un tratado lo hicieran, máxime cuando son emisores tan conspicuos como los otros, y allí lo tenemos, lo que en realidad pretendía el Gobierno norteamericano era comprometer a China y la India en reducciones significativas, de modo que los conservadores en casa no le pudieran echar en cara que le estaba regalando una ventaja comparativa a los chinos. Lo mismo aplica a la India y de cierto modo, el acuerdo (vago, sin metas y sin compromisos reales) refleja hasta que punto estos dos países han adquirido importancia en la esfera global.

Qué nos queda ahora
Como dice el maestro Blades: "Pese a los problemas, hay que vivir" así que los grupos de la sociedad civil y las ONGs se preparan para lo que sigue, que es seguir buscando un tratado en firme y la reducción de emisiones necesaria.

Esto, debemos ser honestos en reconocerlo, no será posible solamente con un compromiso político (sea este legalmente vinculante o no) sino con medidas concretas en al menos tres aspectos:

Educación: Debemos tener en cuenta que el vivir sosteniblemente requiere un consumo responsable de los recursos por TODOS, costumbre lamentablemente abandonada desde al menos la década de 1950, cuando Victor Lebow lanzó su famosa frase:

Nuestra enormemente productiva economía demanda que hagamos del consumo nuestra forma de vida, que convirtamos la compra y el uso de los bienes en rituales, que busquemos nuestra satisfacción espiritual, nuestra satisfacción del ego, en el consumo. La medida del status social, de la aceptación social, del prestigio, debe ser encontrada ahora en nuestros patrones de consumo.

En este sentido, esta interesante nota de Nussbaum on Design nos demuestra como este mismo espíritu no se halla presente solamente en los consumidores occidentales, sino es también responsable del enorme crecimiento económico de los países asiáticos, dejándonos con esta cita rescatable:

Copenhague nos demuestra que necesitamos diseñar sistemas innovadores que permitan un fuerte crecimiento económico mientras cambiamos la manera en que lo logramos

Tecnología: Uno de los grandes problemas relacionados a la realidad del cambio climático es que la principal fuente que lo provoca es la generación de energía, que es la columna principal sobre la que se apoya nuestra civilización y en esto, el papel fundamental del rendimiento energético del petróleo y su relativa abundancia dado el momento geológico en que los homo sapiens aparecimos sobre el planeta, la creencia derivada de esta abundancia y disponibilidad y el poder que las empresas detrás de este negocio (incluyendo jugosos subsidios estatales) han detentado impidiendo el crecimiento de las posibles alternativas, incluyendo, particularmente, a la Energía Nuclear.

Lo cierto es que, si queremos siquiera llegar al escenario (considerado mortal por el Dr. Lovelock, como se mencionó en una entrada anterior) de una concentración de 450 ppm en la atmósfera, se necesita, en palabras de la agencia Internacional de Energía, una verdadera Revolución energética comparable a: la construcción de 17 plantas de energía nuclear al año entre hoy y el 2030; desplegar 17000 turbinas eólicas al año; o dos plantas hidroeléctricas de la magnitud de la presa de las Tres Gargantas en China. Tal esfuerzo requeriría una inversión de $10.5 trillones (o billones) durante los próximos 20 años, pero ahorraría al mundo unos $8.6 trillones (o billones) de dólares, según relata el siguiente artículo aparecido en Scientific American.

Otro aspecto a considerar es la aparición y puesta en servicio de tecnología de Captura de Cárbono, tomando el CO₂ de la atmósfera y volviéndolo en una forma inerte, que puede ser, por ejemplo Carbonato de Calcio CaCO₃, cuan factible es, cuan provechosa podría hacer y que países son los más apropiados para tal propósito, e independientemente de lo que se proponga, el cómo comprobar si los efectos ambientales descritos se producen, ideas propuestas, entre otras, en la siguiente columna de Jeffrey Sachs en The Guardian.

Otra columna, esta vez de Thomas Friedmann, en The New York Times es más rádical en sus propuestas, cito:

El único mecanismo lo suficientemente grande para impactar a la madre naturaleza es el padre codicia: El mercado. Sólo un mercado, con una forma dada por regulaciones e incentivos para estimular una innovación masiva en fuentes de energía masivas y libres de emisiones puede hacer un impacto en el calentamiento global. y ningún mercado lo puede hacer mejor que el norteamericano.

Independientemente de lo bien que puedan sonar las palabras de la cita anterior, tengamos en cuenta que, como la última crisis nos demuestra, los mercados, en especial donde es notoria la preponderancia de grupos de interés (como las aseguradoras en el caso de la ley de Salud que tanto ha peleado el gobierno de Obama) suelen ser más reactivos que proactivos y, como la nota siguiente de George Monbiot relata, Norteamérica está aun lejos en la tecnología de generación energética... ¿por qué? por la creencia que el libre mercado propulsa automáticamente la innovación, cosa que al parecer sigue siendo más una falacia que otra cosa.

Un tema que menciono brevemente, dado que será motivo de una mayor discusión posteriormente, sería el de la implementación de medidas de geoingeniería, como propone este reporte de la Royal Society de Londres. Aunque habrá que ver si es tan conveniente como podría parecer.

Sociedad: Desde la sociedad civil, debemos seguir manteniendo una presión sobre los gobiernos y las empresas por un mayor respeto al medioambiente, segur insistiendo en un tratado vinculante y sobre todos, que los legisladores nacionales y los cabilderos que siempre por allí andan no se salgan con la suya esta vez, porque si lo hacen, todos pagaremos el precio.

calentamiento global Ecología Política copenhague

calentamiento global Ecología Política copenhague

Del.icio.us Tags: calentamiento global Ecología Política copenhague

Read more...

Sobre Copenhague y el ambiente: Imágenes para recordarnos lo importante

En la misma guisa de lo mencionado en las entradas anteriores, vale la pena hacer una entrada aparte para mostrar algunos de los aportes que, desde el apartado gráfico, se hacen para colaborar con la causa de lograr conciencia sobre la magnitud del problema y sus implicaciones.

Debajo, tenemos una serie de imágenes encargadas por la Fundación Nicolas Hulot para la naturaleza y el hombre (excelente diseño web, dicho sea de paso) y que sirven las primeras para promocionar un sitio de divulgación (en francés) llamado Defi pour la terre (Desafío por la Tierra) y las siguientes parte de una serie para estimular a la concienciación sobre la protección de la biodiversidad, titulada: Sans nature pas de Future (Sin naturaleza no hay futuro) todas impactantes en su calidad y claridad.

También, como para hacernos tomar conciencia sobre los efectos sobre el medioambiente que causa la aviación, una de las Industrias más generadoras de Dióxido de Cárbono, existe la campaña PlaneStupid que usa este tremendo vídeo como presentación:

Asimismo, la ONG Good Planet ha lanzado la campaña 6 Billion others (6 Milliards d'autres en francés o 6 billones de otros en español) con la cual, mediante testimonios, busca aterrizar las "abstractas" dimensiones del cambio climático con lo cotidiano de la gente, realizado por Yann-Arthus Bertrand, el mismo de Home una película mencionada en una nota anterior.

Ecología calentamiento global contaminación concienciación

Ecología calentamiento global contaminación concienciación

Del.icio.us Tags: Ecología calentamiento global contaminación concienciación

Read more...

Copenhague: lo que ocurre y a seguir manteniendo presión

Imagen: EFE

Y la cumbre sigue...

Cumplidos ya seis días de la cumbre, y tras lo ya mencionado en entradas anteriores, podemos revisar algo de lo que ya ha estado pasando.

El resumen oficial de la organización danesa del evento puede encontrarse en los siguientes enlaces. Resumen día 4 y el Resumen día 6.

Entre lo más notable a mencionar tenemos las masivas movilizaciones en apoyo a la firma de un tratado fuerte y vinculante, según la organización del evento: se trataría de 15 organizaciones de 67 países, que se iniciarán con música y discursos en el parlamento Danés para luego dirigirse hacia el centro Bella, lugar de las conversaciones, es estima que hasta 80,000 se han movilizado hasta la capital danesa para manifestarse, sucediendo incidentes de violencia y represión y arrestos, líneas abajo algunos videos al respecto.

Más interesante aun, es el borrador de acuerdo presentado por -al parecer, China, Brasil y la India, entre otros- en el que se propone un tratado vinculante que consiga una reducción del 40% de las emisiones de CO₂ respecto a los niveles de 1990. Este borrador también solicita que los países desarrollados reduzcan sus emisiones principalmente mediante medidas domésticas antes que por medio de la compra de "compensaciones" para emitir a países en desarrollo, una de las características del sistema Cap & trade mencionado en la entrada anterior.

Otro reporte bastante significativo (y hallado en un sitio web de claras inclinaciones conservadoras) del China Daily relaciona, según las declaraciones de uno de los delegados de este país a la conferencia, el Vice-ministro de población nacional y planificación Familiar Zhao Baige, que tanto el control de la población como las reducciones deben ser parte del acuerdo. Cito:

"Tratar con el cambio climático no es simplemente un asunto de reducir las emisiones de CO₂ sino un desafío integral con implicaciones políticas, económicas, sociales, culturales y ecológicas, y los temas de población encajan directamente en el panorama.

Por otro lado, uno de los grandes implicados, la India, a través de su ministro del medio ambiente Jairam Ramesh, ha negado la posibilidad de establecer una fecha límite para la reducción de las emisiones aunque si ha ofrecido la implementación de protocolos de Monitoreo, Revisión y verificación de las emisiones por parte del parlamento, la sociedad civil y los medios, aunque sólo accederían a supervisión externa si otros países financian el sistema.

Japón, por su parte, ha presentado un compromiso algo ambicioso en la reducción de sus emisiones, pero condicional. El primer ministro japonés ha puesto sobre la mesa la posibilidad de reducir el 25 por ciento de sus emisiones para el 2020 sobre los niveles de 1990. Pero esto sujeto a la reducción de emisiones en un tratado firme tanto de los EE. UU. como de China, país con el que ha suscrito un ambicioso "tratado verde" el mes pasado.

En otro frente, el grupo G-77 que representa los intereses de 130 países en vías de desarrollo, es de la opinión que el ofrecimiento de ayuda financiera de la UE (un fondo de 7.2 millardos de Euros en los próximos tres años) es insuficiente porque no ofrece seguridad alguna a largo plazo ni concuerda con las opiniones de los expertos al respecto. Opinión al parecer compartida por los países afircanos, que abogan por un mayor financiamiento.

Clima de Cambios de la Universidad Católica tiene un par de entrevistas interesantes que resumen, en cierto modo, la posición y las expectativas del gobierno peruano de cara a la cumbre, pueden encontrarlas en los siguientes enlaces:

• Posición peruana en la COP15: ¿Por qué se centra en la conservación de los bosques? entrevista a la viceministra del ambiente, Rosario Gómez
• Difícilmente se llegarán a las cifras que queremos en Copenhague Entrevista a Eduardo Durand, Jefe de la Dirección General de Cambio Climático, Desertificación y Recursos Hídricos del Minam
• Asímismo, la columna de Martin Khor, en el diario La Primera es también bastante sustanciosa

Y recordemos... ¡Debemos seguir insistiendo! Por todos los medios posibles, porque está en nuestras manos.

calentamiento global, Ecología, Política, copenhague

calentamiento global, Ecología, Política, copenhague

Read more...

Copenhague: Qué se discute y qué podemos hacer

Imagen: sea level rise por thekeithhall

Bien, y después de discutir algunas de las cosas relacionadas a la Política de la Cumbre de Copenhague, veamos… ¿qué es lo que podemos esperar de la cumbre?

Hablando idealmente, al menos un acuerdo vinculante entre las partes que se puede resumir en tres aspectos:

• Reducción de las emisiones de gases invernadero, más específicamente CO₂ en un cronograma que debería estar basado en un estándar uniforme (se propone los niveles de 1990, pero los EE.UU. proponen una reducción sobre la base de las emisiones del año 2003, lo cual al parecer, será insuficiente) para todos los países, en particular los mayores emisores de gases invernadero: los EE.UU. China e India, así como la UE.
  
• La formación de una "bolsa de ayuda" para los países emergentes afectados por las consecuencias del cambio climático, la ONU sugiere que esta bolsa debe ser de 100 Billones (o millardos, en el sistema que usamos nosotros) de dólares anuales, aunque, en tiempos de crisis financiera como estos, tomará mucha presión lograr que eso pase.
  
• El diseño de una forma económicamente viable de reducción de emisiones, entre las que se propone el sistema del llamado "cap & trade"
  

Una de las críticas que los sectores más conservadores han hecho –al menos en los EE.UU.- a la idea de suscribir un tratado vinculante que limite las emisiones está en la violación de la soberanía que ello implicaría, sin embargo, se hace claro y hasta necesario aceptar que este tema no debe estar restringido por la "soberanía" de un país, ya que las emisiones de un país afectan a todos los demás, por lo cual, una solución o un tratado global son totalmente necesarios.

Existen, como se sabe ya, una variedad de propuestas, por ejemplo, la del gobierno norteamericano que propone una reducción del 20 por ciento en las emisiones de los niveles del 2005 para el año 2020, esto contrasta con los análisis científicos que postulan (quizás de manera benévola incluso) que se hace necesaria una reducción de al menos el 45 por ciento de las emisiones respecto al nivel de 1990 para el 2020 para tener una oportunidad real de hacer retroceder los niveles de CO₂ a los necesarios 350 partes por millón. Actualmente se estima que el nivel es de 387, así como el aporte "natural" se estima en 280 como máximo, lo cual nos hace responsables del resto. Por otro lado, un incremento de los niveles actuales a unas 440 partes por millón, según James Lovelock, sancionarían la catástrofe definitiva de la especie humana sobre el Planeta Tierra, como se hizo mención en una entrada anterior.

Abordar el problema requiere al menos acciones en tres frentes: una fuerte inversión en la mejora de la eficiencia de la generación de Energía (que, lamentablemente, tiene su mejor índice en la generación nuclear, pese a que nada se habla al respecto y la generación por fuentes alternativas aun no está en el nivel de madurez suficiente) y su uso industrial y doméstico, así como una mayor racionalidad en el manejo de los recursos naturales (eliminación de desperdicios, reciclaje, materiales más amigables con el medio ambiente) y el desarrollo de tecnologías que nos permitan retirar el Dióxido de Carbono de la atmósfera con mayor rapidez que los procesos naturales (léase, fotosíntesis tanto por los bosques como por el fitoplancton y las algas oceánicas) y evitar que este regrese a la atmósfera.

Es conocido que se corre el riesgo que un acuerdo meramente político, sin un adecuado protocolo para verificar su cumplimiento sólo sería un saludo a la bandera y no arreglaría absolutamente nada, empeorando las cosas para todos, siendo los países emergentes los grandes perdedores y sobre todo, las naciones isleñas, que se arriesgan a desaparecer por acción del aumento del nivel del mar y por tanto exigen un acuerdo fuerte y una reducción neta de un gado y medio Celsius en la temperatura global promedio, lo cual se condice con la idea de la reducción a 350 partes por millón.

Justicia Climática y Deuda Climática

Parte del espíritu del tratado de Kyoto, como señala esta nota del Huffington Post era el reconocimiento por parte de los países contaminantes de su contribución al problema por las emisiones realizadas en décadas pasadas, noción que el negociador norteamericano parece haber olvidado, como se cita en la misma nota:

"Rechazo la noción de deuda o reparaciones o cualquier cosa similar, hay que tener en cuenta que por la mayor parte de los 200 años desde la revolución Industrial, las personas ignoraban totalmente el hecho que las emisiones causaban gases de efecto invernadero. Es un hecho relativamente reciente. En mi modo de ver, somos absolutamente conscientes de nuestro tol en las emisiones atmosféricas ahora, pero el sentido de culpa, o reparaciones, eso lo rechazo categóricamente."

Y tal parece que el reconocimiento de este tema sólo pasará por la presión que, desde la sociedad civil, puedan ejercer las personas.

Cap & trade: ¿una nueva burbuja?

Una de las posibles soluciones (que tiene como antecedente su aparente "éxito" en la reducción de gases anti-ozono sancionada por el Protocolo de Montreal) es el llamado sistema de Cap & trade, mediante el cual se propone un límite de emisiones y los gobiernos emiten permisos para contaminar que pueden ser comerciados con otras empresas menos eficientes, de este modo, se consigue el objetivo y se hace más rentable el innovar y no contaminar, pero, tal como señala Annie Leonard (si, la misma de The Story of Stuff de la cual hablé en una entrada anterior) en su vídeo The Story of Cap and trade tiene varias fallas y limitaciones (aquí el enlace del video):

Primero: No establece un precio por los permisos iniciales de modo que esencialmente se regala algo que luego asume valor de mercado, algo por nada.

Segundo: Autoriza "compensaciones" a las empresas que aumenten su eficiencia y generen ingresos por evitar contaminar, lo que no se puede comprobar con total seguridad y se expone a manipulaciones y esquemas especulativos, tales como los derivados.

Tercero: Evita poner en la mesa otras soluciones.

Estas críticas son reafirmadas, ampliadas y complementadas en el siguiente artículo de James Hansen, Director del centro Goddard de la NASA, aunque escribiendo a título personal, en el sentido siguiente:

"(…) Bajo la propuesta de ley, algunos permisos para contaminar serían reglados, y mucho del dinero actualmente recaudado de los permisos sería usado para pagar por proyectos inviables como investigación en "Carbón limpio"(…) las leyes de energía sólo asegurarían el uso continuo del carbón, haciendo implausible que las emisiones de dióxido de cárbono decline.

Si esto no es lo suficientemente malo, Wall Street está en posición de hacer billones de dólares en la parte del "trade" del tema. El mercado para permisos de comercio para emitir carbono parece probablemente muy poco regulado, abierto a las especulaciones y con la inclusión de derivados. Todos los beneficios de este sistema de comercio de contaminación sería extraída del público vía el incremento de precios de energía.

¿Se necesita aun más convencimiento? Consideremos el efecto perverso que este sistema tiene sobre las acciones altruistas. Digamos que se decide comprar un automóvil pequeño y de mucha eficiencia. Eso reduce tus emisiones, pero no las de tu páis. Por cierto, permite que alguien más compre un S.U.V. más grande –porque las emisiones totales están dadas por el sistema."

Nada más que decir al respecto, aunque sugiero, incidiendo con más ahínco en la problemática el siguiente artículo de Johann Hari en the Huffington post: Our Leaders are Staging a Scam in Copenhagen

¿Qué hacer?

En la web existen en la actualidad una considerable cantidad de campañas haciendo énfasis en la necesidad de un buen acuerdo entre las cuales podemos encontrar:

TckTckTck Financiado considerablemente por una gran cantidad de ONGs, incluyendo a CARE, OXFAM y muchas otras, como una página para informar y presionar sobre el tema, incluyendo información sobre la cobertura mediática de la cumbre. Incluso artistas peruanos han hecho un video musical para alertar sobre las consecuencias del cambio climático, el cual está líneas abajo:

350.org Sitio para promover la idea de los 350 partes por millón como un límite para prevenir el cambio climático. Se incluyen también sitios donde se puede colaborar con vigilias climáticas.

Hopenhagen Recursos para difundir socialmente una petición para el clima respecto a la cumbre, también cuenta con una página en facebook en la cual se sugieren acciones tanto a nivel social como a nivel doméstico para colaborar.

Asimismo, en el sitio web de The Story of Stuff, hay una serie de enlaces a otras causas dignas de seguir.

Y sobre todo, mantener una actitud consciente y vigilante: no desperdiciar, no ensuciar y ayudar a otros a hacer lo mismo… y ¡pasar la voz que el tiempo es ahora!

Algo mas de cobertura en los medios:
Cambio climático en Perú costará 10 mil millones de dólares hasta el 2025, en El Comercio.
Cambio climático nos dejará sin agua, entrevista a John Ashton en El comercio.

Ecología calentamiento global Política cap and trade

Ecología calentamiento global Política cap and trade

Del.icio.us Tags: Ecología calentamiento global Política cap and trade

Read more...

El juego de Copenhague: Calentamiento global, "Climate-Gate" y los agents provocateurs

Y se inició la cumbre.

Mucho se escribe -y se seguirá escribiendo- sobre el calentamiento global, sus potenciales implicaciones en varios niveles (especialmente en los ámbitos político y económico) y el "qué hacer" al respecto.

Iniciadas ya las negociaciones -y con diversas propuestas, algunas de ellas contradictorias- podemos ver tanto la importancia como la magnitud de lo que los poderes que son en el mundo están dispuestos a arriesgar (o a embarrar, con tal que corresponda) con tal de lograr sus objetivos.

Así, durante estos días leeremos y oiremos sobre propuestas hechas por diferentes partes, se apelará: al compromiso político, a la bonhomía de los dirigentes de las naciones y a la esperanza de las futuras generaciones con el fin de lograr un compromiso lo suficientemente fuerte y vinculante para garantizar, al menos, que los peores efectos del calentamiento puedan ser prevenidos y mitigados y que las naciones afectadas reciban la ayuda necesaria para enfrentar lo que se viene.

Encontraremos también otras voces, que apelarán al Pragmatismo y a encontrar soluciones de compromiso funcionales aunque no necesariamente suficientes y bueno, habrá otras que sencillamente se opondrán "porque si" y esgrimirán su batería de argumentos acerca del Timo del cambio climático y si eso falla, acerca de la inviabilidad de lograr lo pactado o de la "amenaza" a la soberanía nacional que tal acuerdo sanciona.

¿Informar o Confundir?

Obviamente, la cumbre tiene una muy importante cobertura mediática e incluso la presencia de algunos líderes nacionales aunque en el cotarro político no parece estar eso tanto en cuenta como el aparente descubrimiento, por parte de un Hacker que el la unidad de Investigación Climática (CRU, por sus siglas en inglés) de la Universidad de Anglia del Este habría estado falseando data para sostener la idea del calentamiento global incluso cuando estos datos indicaban un aparente descenso en las temperaturas promedio del planeta, así como se negó acceso a los solicitantes de esta información precisamente para no descubrir la "tapadera" que se estaba gestando. al respecto, esta nota de Clarín ilustra el tema

La realidad es que, tal como cita Steven Novella en el Blog de la revista Skeptic, las "evidencias" de fraude se pueden reducir a las siguientes citas (traducción hecha por este servidor)

"Acabo de completar el Truco de Mike (Michael Mann, al parecer, uno de los principales investigadores en el IPCC) en Nature de agregar las temperaturas reales a cada serie por los últimos 20 años (p. e. desde 1981) y desde 1961 para las de Keith para ocultar la declinación."

"¿Puedes borrar cualquier correo que hayas tenico con Keith de sujeto: reAR4? Keith lo hará de igual modo. No está por el momento -una crisis familiar menor.
¿Puedes enviarle un mensaje también a Gene y hacer que haga lo mismo? No tengo su nueva dirección de correo. El se encargará que Caspar haga lo mismo."

“Este fue el peligro de siempre criticar a los escépticos [del cambio climático] por no publicar en la "literatura arbitrada". Obviamente, hallaron una solución para ello -¡tomar el control de una publicación! Así que ¿qué hacemos al respecto? Creo que tenemos que dejar de considerar a "investigación climática" como una revista arbitrada legítima. Quizás deberíamos alentar a nuestros colegas en la comunidad de investigación climática a no enviar, o citar artículos en esta publicación. También tendríamos que considerar que decimos o pedimos de nuestros colegas más razonables que actualmente son parte de su junta editorial ¿qué piensan los otros?"

y bueno... por más grandilocuente que puedan sonar, estas no son, ni mucho menos, evidencias de fraude, a lo más de ciertas practicas algo embarazosas de política y el tema ese del truco, como se explica tanto en la nota de Skeptic ya enlazada como en esta magnífica nota de la connotada revista Nature (un ejemplo de como tratar las cosas a nivel de ciencia) en la que se dice, centralmente, lo siguiente:

Primero, La criosfera de la Tierra está cambiando como se podría esperar en un clima en calentamiento. Estos cambios incluyen retroceso de los glaciares, adelgazamiento y reducción de área del hielo del mar Artico, reducciones en el permafrost y pérdida de masa acelarada de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida. Segundo, el nivel global del mar está elevándose. El aumento es causado en parte por el agua vertida por los glaciares y capas de hielo derretidas, pero también por la expansión termal ocurrida mientras los océanos se calientan. Tercero, décadas de datos biológicos en las fechas del florecimientos y similares sugieren que la primavera está llegando con mayor prontitud cada año.

Una de los asuntos interesantes respecto de la ciencia es que los resultados de los estudios siempre son verificables y cuando no (como por ejemplo, en una simulación) siempre existe la posibilidad de revisar los datos y corroborar las suposiciones, y esto es precisamente lo que el laboratorio en cuestión está realizando, tal como se lee en esta nota.

Ahora ¿quienes ganan poniendo en cuestionamiento la ciencia, a pesar de no tener evidencias para ello? y ahora nos metemos dentro de la tendencia de los llamados negacionistas, que esgrimen argumentos de dos tipos: que a) Esto es una manipulación que viene desde un documento del Club de Roma, que señaló al problema de la contaminación como un enemigo común para la humanidad (cuando la magnitud del problema era conocida, al menos desde mediados de la década de 1950) y elaborando sobre el tema: Esto es parte de un plan de diversión de los poderes que son para distraernos de mayores planes para tomar control de la humanidad mediante un gobierno global y eugenésico (¿con qué pruebas?) que tiene como nutrimento a los mismos financistas que ya la hundieron anteriormente. Aquí, un reporte de James Corbett, atentos para una muestra magistral en el arte de la demagogia, combinando hechos con suposiciones y ciencia con pseudo-ciencia.

(¿Qué por qué lo pongo? porque hay que conocer al enemigo... además, es casi obvio que estos paleoconservadores harán todo lo posible para meter dentro de sus teorías de la conspiración este tema... lo que nos lleva a preguntarnos ¿quién está detrás de ellos?)

O b)para que tomar medidas si ¿no existe tal calentamiento y estamos siendo manipulados por científicos con una agenda política? como se lee en esta nota: Los conservadores republicanos van a hacer sonar su voz de oposición ¡basados en el "escándalo" del CRU! (o sea, en nada) y es claro que su agenda política de oponerse a ultranza a cualquier compromiso es sólo, como se dice en el argot de la guerra... hacer "tierra arrasada"

Y, es de lamentar que los defensores de la postura criticada no hayan tenido los reflejos políticos para enfrentar la situación como corresponde, aunque, he de decir, los señores expertos en desinformar tienen la suficiente experiencia y recursos para ello.

Bien, ya he hablado algo sobre la política detrás del tema, sobre cosas más edificantes y que hacer al respecto, viene la siguiente nota.

calentamiento global desinformación Política Ecología manipulación

calentamiento global, desinformación, política, manipulación, ecología

Del.icio.us Tags: calentamiento global desinformación Política Ecología manipulación

Read more...

Un cambio que podemos percibir

El tema del Cambio Climático, o por otro lado, del calentamiento global, no es extraño a este blog y es que, dada la magnitud y complejidad del fenómeno (o, mejor explicado, de la cantidad de fenómenos relacionados y/o consecuencias del aumento global de la temperatura) y lo confuso que puede resultar con sólo "el mero agravamiento de problemáticas climáticas locales" y que "no tienen nada que ver con el aumento del CO₂ en la atmósfera emitido por la producción Industrial y los automóviles del primer mundo (y según el siguiente artículo, las vacas) junto con muchos de los gastos energéticos que forman parte "indispensable" de lo que llamamos Vida moderna y que se sustentan, esencialmente, en el consumo de combustibles fósiles, es decir, consumimos el acervo vital del planeta para mantener nuestro nivel de comodidad.

Sin embargo, pese a la aceptación por buena parte de la comunidad científica de la realidad indiscutible del cambio climático, permanece dentro de un amplio grupo de personas (incluyendo este incluso a científicos y políticos) que permanece entre el escepticismo y la indiferenca, algunos piensan que "no es un problema del cual preocuparse" o que, tal vez, en algun momento del futuro la tecnologia nos permitira encontrar maneras de liar con el problema.

la realidad subyacente, empero, es muy distinta ya que, como es también conocido, existe un retraso de 30 años entre las emisiones de anhídrido y sus efectos sobre el clima global, es decir, estamos padeciendo las consecuencias (que no son poca cosa) de lo contaminado en la década de 1970, viéndolo de este modo, no resulta tan difícil darse cuenta de lo que nos podría esperar en los próximos años, dado que las emisiones no sólo no se han detenido, sino que han aumentado considerablemente (cierto es que, hasta ahora, la correlacion entre mejora en el nivel de vida de los países y sus emisiones de CO₂ es innegable, máxime cuando las tendencias mundiales nos llevan a un mundo donde muchas familias pequeñas tienen vidas largas, tal como el maestro Hans Rosling ha mostrado en sus varias conferencias en TED, por lo cual, al cada vz haber mas personas demandando bienes y comodidades, la presion sobre los recursos naturales necesarios para satisfacer sus necesidades se incrementa (y ya los hemos sobreexplotado bastante) entonces, comienzan los verdaderos problemas.

Y si, el problema de fondo respecto del cambio climatico (y del que nadie habla porque no es politicamente correcto) es el desmesurado incremento en la poblacion del planeta y que no parece detenerse, por tanto, o encontramos formas sostenibles de abastecer a todas estas personas o corremos el peligro que la civilizacion como la conocemos e incluso la especie humana desaparezca (como lo hara, inevitablemente, algun dia)

Una de las razones por las que quizas las personas no salgan de su incercia cognitiva respecto de este problema es que, como señala James Balog en la conferencia TED que se puede ver lineas abajo, el problema sea de percepcion, en el hecho que el problema:

a) se confunde con las alteraciones propias de la estacionalidad de los ciclos climaticos) y
b)no parece ser cercana a lo cotidiano.

Sin embargo, un ámbito en el que podemos ver con una impactante claridad los efectos del problema es en el deshielo de los glaciares tanto en las zonas ártica y antártica, como en las cordilleras alrededor del mundo, y por ello es doblemente importante que esfuerzos como el extreme Ice Survey tengan difusion, para ayudar a meter en el inconsciente colectivo la voz de alarma, el clarinazo de alerta que nos llame a actuar con la urgencia que en realidad se necesita, aunque las tendencias actuales no sean nada esperanzadoras.

Update 24/10: Peru.21 Reporta un caso local de Deglaciación, El Nevado Huaytapallana de Junín podría desaparecer en 15 años... y con él el resto de glaciares de la cordillera.
Update 27/10: La edición de Noviembre de Scientific American trae un artículo muy interesante titulado (traducción por mí) Cómo las mujeres pueden salvar al planeta ¿Los objetivos? la reducción de población y el evitar el extremismo.

calentamiento global, extreme ice survey, ecología
calentamiento global, extreme ice survey, ecología

Read more...

Breves sobre la casita Tierra

Imagen: Mountain Stream, por Just Us 3

Los temas ecológicos siempre han sido una de las preocupaciones fundamentales presentes tanto en mis preocupaciones cotidianas como en la construcción de este blog, y es que, bajo la tentación de ceder a la glosa fácil, sin Tierra que nos acoja, si herimos a Gaia, quedará poco o nada en lo que vivir.

Es, importantísimo por tanto el seguir insistiendo en el empeño de alcanzar una convivencia armónica con el planeta... o como James Lovelock plantea una "retirada sostenible"

Una de las principales falacias que permiten e incluso estimulan la depredación de los ecosistemas es la ilusión del crecimiento económico, simbolizado por el indicador por excelencia de este: El Producto Bruto Interno (PBI) pero, este, al ser una medición que omite, a consecuencia del infame et ceteris paribus una valuación de los daños ambientales y su perjuicio para la economía real de los países. Una cosa al respecto es cierta, no ha existido progreso humano en la historia sin un incremento significativo en las emisiones de cárbono y tal vez, para meter de una vez en el inconsciente colectivo esta idea es que el embajador peruano Oswaldo de Rivero menciona en una colaboración para el Diario El Comercio varias alternativas trabajadas para incluir las variables ambientales en el cálculo del crecimiento económico, cosas que deberían tomarse más en cuenta.

En la misma Guisa de lo anterior un equipo de investigación dirigido por científicos de la Universidad de Princeton ha desarrollado una nueva manera de distribuir las responsabilidades por las emisiones de carbono entre los países, usando como criterio esencial las emisiones individuales, de este modo, vemos las tremendas asimetrías en las emisiones entre el "mundo desarrollado" (700 millones de personas, aproximadamente) y el resto de la población mundial, lo cual sea muy probablemente motivo de acalorado debate en la próxima reunión de Copenhague sobre el cambio climático.

Analogamente, la Fundación mundial por la vida salvaje (WWF) ha publicado un reporte acerca de los usos mundiales del agua, titulado "El mundo rico en riesgo por problemas de agua en otros lugares" en el cual se señala que buena parte del agua que utilizan los países desarrollados es suministrada, indirectamente, por otros países mediante la provisión de bienes como frutas y verduras, por lo que, al estar el abastecimiento de estas fuentes en riesgo por el cambio climático, esto puede derivar en riesgos de escasez de agua incluso en países con abundancia de agua en este momento... preocupante.

En una interesante muestra de innovación, se ha iniciado actividades en la primera planta hidroeléctrica basada en la hidrocinética en el valle del Missisipi, es decir, que no necesita bloquear los cursos de los ríos para generar energía, de este modo, la contaminación causada por las centrales disminuye notablemente, los principios de esta tecnología los podemos ver en el siguiente vídeo:

Finalmente, los problemas latentes persisten, incluyendo la temible posibilidad de un dramático aumento de las emisiones de gases invernadero causadas por el derretimiento del Permafrost, en las regiones árticas, dado además que este sustrato posee cantidades importantes de metano (CH₄) un gas de invernadero más perjudicial que el Anhídrido Carbónico (CO₂)

Y tras lo anteriormente mencionado, más que nunca hay que decir, parafraseando al gran Vallejo: ¡Por la tierra, hermanos, hay mucho que hacer!

ecología, calentamiento global, agua, energía
ecología, calentamiento global, agua, energía

Read more...