Con la tecnología de Blogger.
Mostrando entradas con la etiqueta manipulación. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta manipulación. Mostrar todas las entradas

miércoles, 28 de marzo de 2012

Del Pesimismo Rampante a la Manipulación Grosera: ¿Vallejo? ¿Ribeyro? ¿Montaigne?


La Polémica internetera acerca de la Columna de opinión aparecida en El Comercio la semana pasada ya es, como se diría coloquialmente "agua pasada" y existen varios argumentos muy bien enarbolados acerca de las numerosas fallas, tanto de fundamentación como de estructura y concepto de la pieza de marras.

Ahora, me gustaría enfocar el tema desde una óptica ligeramente diferente, desde la cual me parece que no se ha apuntado hacia el problema que piezas como estas plantean. Comencemos:

Todo discurso, por su propia génesis, un punto de vista y una particular carga del mundo de quien lo enarbola, sea o no sea que cree "de corazón" en ello ¿Por qué?

Una persona a la que conocí hace muchos, muchos años me dijo lo siguiente tras comentarle algunas de mis cuitas particulares: Tú cargas tu mundo contigo, a donde quiera que vayas. Ahora apliquemos este mismo aserto a analizar aquel texto.

Comencemos por la premisa inicial: Existe en el espíritu peruano... en su inconsciente colectivo si se quiere una natural tendencia al derrotismo y por ende al pesimismo, tendencia que tiene su origen en la literatura tanto de Vallejo (en particular de "Paco Yunque") y de aquella frase de Yo nací un día que Dios estuvo enfermo y en Ribeyro y sus cuentos donde habla de la "tentación del Fracaso"

Corresponde preguntar entonces: ¿Realmente todos los peruanos tenemos esa concepción venida de Vallejo y Ribeyro? ¿Cuál es el nivel de relevancia real que tienen dentro del imaginario cultural peruano? La Respuesta a ambas preguntas se aproxima a: Si la tenemos, no viene de ellos, dado que no tienen relevancia suficiente para lograr tal proeza.

Otra pregunta que viene a cuento de esta idea sería: ¿A los autores que manifiestan esta tendencia, lo hacen por que sí, por qué padecen de depresión crónica o porque algo en la realidad del mundo que enfrentan así lo señala? Una respuesta racional a esta pregunta se inclinaría naturalmente hacia esta tercera explicación.

No leí Paco Yunque completamente... pero lo que recuerdo claramente era lo siguiente: En la escuela, Paco era el hijo del siervo, del esclavo de facto del hacendado de ascendencia inglesa y apellido Grieve y sólo por eso era considerado inferior, no sólo alguien que era inferior por su condición, sino y de manera mucho peor: Alguien que nunca llegaría a mejorar. En la clase que recuerdo narrada, Paco hace los ejercicios y deberes solicitados, pero el hijo de Grieve se los roba y los presenta como suyos... ahora bien, si le creemos al columnista ¿el padecimiento injusto de Paco Yunque es una consecuencia natural e inevitable de su condición o es un resultado de las dinámicas sociales preexistentes?

El Ponderado filosofo español José Ortega y Gasset, a quien algunos quizás podrán acusar de pesimista, pero no de impreciso dijo, con meridiana claridad lo siguiente: Y es que el hombre no tiene naturaleza... tiene historia. Y aunque no lo dijo con esa intención, este aserto puede tomarse como una clara respuesta a aquellos que sin saber realmente de economía, peroratan hablando del Fin de la historia y de La Economía de mercado como una fuerza de la naturaleza.

Tampoco se trata de que toda determinación actual sea solamente hija de la historia, ciertamente. Pero,en el cumplimiento de nuestros deberes ciudadanos, no podemos obviar -estableciendo algún tipo de ceguera mental- que somos hijos de nuestro tiempo y que los artistas... ya sean pintores o escritores, sólo reflejan una particular faceta de esta.

Alguien podría argumentar que la obra está construida para denunciar la desigualdad, dada la posición política del autor. Pero cabe la pregunta ante esta argumentación: "¿cambia esa tendencia la realidad de la desigualdad?" pues... no. Lo que propone el articulista no es nada excepto el viejo recurso de barrer el polvo de la casa bajo la alfombra con la esperanza que los invitados no se den cuenta... o, más prosaicamente, el clásico tapar en sol con un dedo.

Una cuestión interesante que se plantea indirectamente a partir del artículo y lo que va detrás de este pasa por la aceptación del statu quo como algo inevitable y que debe ser mantenido... es decir ¿acaso deja de ser válido preguntarse si otro mundo es posible? o minímamente plantear críticas acerca del cómo funcionan las cosas en nuestra sociedad y hacerlo sin arriesgarse a ser fustigado, ridiculizado o peor aun, tachado.

Y ¿por qué resulta válido hacernos preguntas? Primero, que resulta claro que sin hacernos preguntas es poco probable obtener conocimiento relevante y además, nos permite, usando la inventiva, acercarnos al origen de otros fenómenos... como cuando Oscar Wilde sostiene, comentando acerca de la pobreza en El alma del hombre bajo el socialismo

El fin apropiado es tratar y reconstruir la sociedad de tal suerte que la pobreza sea imposible

Otra arista interesante de este discurso es el ver como esta especie de "dictadura del buen humor" se ha hecho cada vez más patente en nuestra sociedad de como estar contento ha dejado de ser una especie de logro conseguido en base al esfuerzo de las personas, sino una actitud normal ante cualquier situación de la vida... ello, que quizás pueda conllevar una verdad conveniente a la larga, no pasa, dado el estado actual de cosas, como otra herramienta para la manipulación, tal como señala Barbara Ehrenreich en el siguiente vídeo.

Y finalmente, a pesar del articulista... la trascendencia de vallejo es tal que esta semana Google le dedicó un "doodle" en conmemoración a su vida y obra... ciertamente irónico ¿no?


Read more...

domingo, 26 de septiembre de 2010

Apostando a la Sanidad Política

En una entrada anterior había mencionado la necesidad (expresada, para el caso de Norteamérica, en la conferencia de Michael Sandel en TED) de cambiar la perspectiva del debate político y llevarlo hacia aguas verdaderamente democráticas.

Esta aspiración es complicada por varias razones, dentro de las cuales puedo especular, al menos en estas líneas, las siguientes:

  1. Las bases para las posiciones de cada participante en el debate (al menos en los EE.UU.) está aparentemente fundamentada en doctrina e ideología, aunque al final siempre sirve a intereses particulares y hasta subalternos quienes buscan beneficiarse o mantener sus privilegios actuales, de modo que es para ellos válido impedir el debate y reducirlo o transformarlo en otras cuestiones
  2. El tinglado mediático que obedece a los mismos cánones de lo anteriormente mencionado crea noticias impulsando el conflicto, las rivalidades y los defectos personales de los involucrados en el debate, con lo cual la relevancia del debate en sí se difumina
  3. En este mismo sentido, se favorece la no-argumentación y se refuerza la irracionalidad con lo cual, cada acción de campaña y contracampaña sólo reduce aún más el margen para la cordura y tenemos ¡si! Polazrización a la carga y entre tanto ruido altisonante, TODO LO DEMÁS se pierde

En este sentido (y en un interesante giro de eventos) el comediante Jon Stewart, del que ya hemos hablado alguna vez en este blog se manda con una propuesta que, dadas las circunstancias imperantes, hasta peca de procaz, pero, pese a los adjetivos que podamos adjudicarle, totalmente Necesaria: Una marcha en Pro de restaurar la Sanidad (o Cordura, si se quiere) con el propósito de meter en la movilización y dar voz y peso político a quienes están en medio de este juego perverso de irse a los extremos que podemos ver en la manera de hacer política norteamericana y de los medios, que, regidos por los mismos grupos de interés, siguen el juego. Cito de la página de la movilización:

Buscamos a las personas que creen que gritar es mortificante, poco productivo y terrible para la garganta; que sienten que las voces más ruidosas no deben ser las únicas que sean escuchadas; y que creen que el único momento es que es apropiado dibujarle un bigote de Hitler a alguien es cuando esta persona Sea realmente Hitler. O Charlie Chaplin en algunos papeles

Resulta por demás interesante que, frente a la Ola de Manipulación Mediática, sea nada menos que un comediante el que propone una medida cuya responsabilidad corresponde, eminentemente, a los avatares de la clase Política y a un tremendo Mea Culpa que deberían estar en obligación de hacer.

Otro comentario sobre el Rally, hallado en CNN también manifiesta puntos interesantes sobre el actual statu quo de cosas, cuyo autor, John Avlon, ha escrito un libro sobre los peligros a los que tanta polarización ha llevado al debate, llamado "Wingnuts: How the Lunatic Fringe is Hijacking America", procedo:

"La Manipulación mediática por partidarios profesionales de ambos lados se ha vuelto tan predecible que la sátira ha emergido como la última y mejor forma de cortar con este círculo vicioso"

La estrategia mediática de cuño común depende de apelaciones a nichos de audiencia estrechos pero intensos -Usando frecuentemente el conflicto, la tensión, el miedo y el resentimiento.

Nuestro país está siendo polarizo en pro de beneficios políticos, partidarios y personales. Y es tiempo que el Centro se manifieste al respecto

Y aquí, el vídeo donde se anuncia la movilización:


Y no sé si como reflejo de la realidad o como complemento perfecto de la estrategia mediática de Stewart, otro comediante del mismo canal, Stpehen Colbert ha invocado a una contramanifestación: La Marcha para mantener vivo el miedo, Cito de su propio manifiesto

América, El más grandioso país que el Dios haya concedido al hombre, fue construido sobre tres principios fundamentales; Libertad. Libertad. Y Miedo -de que alguien nos quite la Libertad y la Libertad. Pero ahora hay oscuras y optimistas fuerzas que nos quieren quitar el miedo (...) y quieren reemplazarlo con razón. Pero no olvidemos: de la "Razón" a la "Traición" hay muy, pero muy poca distancia ¿Coincidencia? Las personas razonables dirían eso, pero América no puede darse el lujo de tomar ese riesgo.

Este discurso de Colbert es aun más revelador que el de Stewart y desnuda al completo la tradición de manipulación mediática existente: crear miedo, forzar una respuesta emocional, evitar que la gente PIENSE.Y con ello, pescar en el río revuelto de las emociones del "electarado" Esta es una de varias estrategias que se usan comúnmente para manipular a las personas y que han sido denunciadas por, entre otros, Noam Chomsky (ver la siguiente nota de Manuel Gross en este sentido, muy clara)

Transitando hacia aguas más locales, estamos presenciando una campaña para el municipio metropolitano que se ha convertido en una de las más encarnizadas y sucias que haya visto en mi vida. Y en el que el extremismo de las posiciones también ha sido protagonista y en el que además, hemos visto que figuras de considerable cuño conservador y cierta respetabilidad no han tenido reparos en embarrarse las manos para salir en defensa de sus propios intereses (y de paso, muy en contra que los del otro) y en esto, los medios de prensa también han tenido buena parte de responsabilidad. Esto nos demuestra, a las claras, que tal vez necesitemos nuestra propia marcha pro cordura pensando en la campaña del año que viene, que promete ser muchas cosas excepto transparente.

Otros Links sobre el tema:

Y como coda a Tanto Ruido, recordando uno de los hechos más bochornosos ocurridos en la Televisión Peruana, Nicolás Lucar, interpelado y descalificado por el Presidente Valentín Paniagua, tras emitir una de las más ramplonas "cortinas de humo" que se hayan visto.

Read more...

viernes, 11 de diciembre de 2009

El juego de Copenhague: Calentamiento global, "Climate-Gate" y los agents provocateurs



Y se inició la cumbre.

Mucho se escribe -y se seguirá escribiendo- sobre el calentamiento global, sus potenciales implicaciones en varios niveles (especialmente en los ámbitos político y económico) y el "qué hacer" al respecto.


Iniciadas ya las negociaciones -y con diversas propuestas, algunas de ellas contradictorias- podemos ver tanto la importancia como la magnitud de lo que los poderes que son en el mundo están dispuestos a arriesgar (o a embarrar, con tal que corresponda) con tal de lograr sus objetivos.

Así, durante estos días leeremos y oiremos sobre propuestas hechas por diferentes partes, se apelará: al compromiso político, a la bonhomía de los dirigentes de las naciones y a la esperanza de las futuras generaciones con el fin de lograr un compromiso lo suficientemente fuerte y vinculante para garantizar, al menos, que los peores efectos del calentamiento puedan ser prevenidos y mitigados y que las naciones afectadas reciban la ayuda necesaria para enfrentar lo que se viene.

Encontraremos también otras voces, que apelarán al Pragmatismo y a encontrar soluciones de compromiso funcionales aunque no necesariamente suficientes y bueno, habrá otras que sencillamente se opondrán "porque si" y esgrimirán su batería de argumentos acerca del Timo del cambio climático y si eso falla, acerca de la inviabilidad de lograr lo pactado o de la "amenaza" a la soberanía nacional que tal acuerdo sanciona.

¿Informar o Confundir?


Obviamente, la cumbre tiene una muy importante cobertura mediática e incluso la presencia de algunos líderes nacionales aunque en el cotarro político no parece estar eso tanto en cuenta como el aparente descubrimiento, por parte de un Hacker que el la unidad de Investigación Climática (CRU, por sus siglas en inglés) de la Universidad de Anglia del Este habría estado falseando data para sostener la idea del calentamiento global incluso cuando estos datos indicaban un aparente descenso en las temperaturas promedio del planeta, así como se negó acceso a los solicitantes de esta información precisamente para no descubrir la "tapadera" que se estaba gestando. al respecto, esta nota de Clarín ilustra el tema

La realidad es que, tal como cita Steven Novella en el Blog de la revista Skeptic, las "evidencias" de fraude se pueden reducir a las siguientes citas (traducción hecha por este servidor)

"Acabo de completar el Truco de Mike (Michael Mann, al parecer, uno de los principales investigadores en el IPCC) en Nature de agregar las temperaturas reales a cada serie por los últimos 20 años (p. e. desde 1981) y desde 1961 para las de Keith para ocultar la declinación."

"¿Puedes borrar cualquier correo que hayas tenico con Keith de sujeto: reAR4? Keith lo hará de igual modo. No está por el momento -una crisis familiar menor.
¿Puedes enviarle un mensaje también a Gene y hacer que haga lo mismo? No tengo su nueva dirección de correo. El se encargará que Caspar haga lo mismo."

“Este fue el peligro de siempre criticar a los escépticos [del cambio climático] por no publicar en la "literatura arbitrada". Obviamente, hallaron una solución para ello -¡tomar el control de una publicación! Así que ¿qué hacemos al respecto? Creo que tenemos que dejar de considerar a "investigación climática" como una revista arbitrada legítima. Quizás deberíamos alentar a nuestros colegas en la comunidad de investigación climática a no enviar, o citar artículos en esta publicación. También tendríamos que considerar que decimos o pedimos de nuestros colegas más razonables que actualmente son parte de su junta editorial ¿qué piensan los otros?"

y bueno... por más grandilocuente que puedan sonar, estas no son, ni mucho menos, evidencias de fraude, a lo más de ciertas practicas algo embarazosas de política y el tema ese del truco, como se explica tanto en la nota de Skeptic ya enlazada como en esta magnífica nota de la connotada revista Nature (un ejemplo de como tratar las cosas a nivel de ciencia) en la que se dice, centralmente, lo siguiente:

Primero, La criosfera de la Tierra está cambiando como se podría esperar en un clima en calentamiento. Estos cambios incluyen retroceso de los glaciares, adelgazamiento y reducción de área del hielo del mar Artico, reducciones en el permafrost y pérdida de masa acelarada de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida. Segundo, el nivel global del mar está elevándose. El aumento es causado en parte por el agua vertida por los glaciares y capas de hielo derretidas, pero también por la expansión termal ocurrida mientras los océanos se calientan. Tercero, décadas de datos biológicos en las fechas del florecimientos y similares sugieren que la primavera está llegando con mayor prontitud cada año.

Una de los asuntos interesantes respecto de la ciencia es que los resultados de los estudios siempre son verificables y cuando no (como por ejemplo, en una simulación) siempre existe la posibilidad de revisar los datos y corroborar las suposiciones, y esto es precisamente lo que el laboratorio en cuestión está realizando, tal como se lee en esta nota.

Ahora ¿quienes ganan poniendo en cuestionamiento la ciencia, a pesar de no tener evidencias para ello? y ahora nos metemos dentro de la tendencia de los llamados negacionistas, que esgrimen argumentos de dos tipos: que a) Esto es una manipulación que viene desde un documento del Club de Roma, que señaló al problema de la contaminación como un enemigo común para la humanidad (cuando la magnitud del problema era conocida, al menos desde mediados de la década de 1950) y elaborando sobre el tema: Esto es parte de un plan de diversión de los poderes que son para distraernos de mayores planes para tomar control de la humanidad mediante un gobierno global y eugenésico (¿con qué pruebas?) que tiene como nutrimento a los mismos financistas que ya la hundieron anteriormente. Aquí, un reporte de James Corbett, atentos para una muestra magistral en el arte de la demagogia, combinando hechos con suposiciones y ciencia con pseudo-ciencia.

(¿Qué por qué lo pongo? porque hay que conocer al enemigo... además, es casi obvio que estos paleoconservadores harán todo lo posible para meter dentro de sus teorías de la conspiración este tema... lo que nos lleva a preguntarnos ¿quién está detrás de ellos?)

O b)para que tomar medidas si ¿no existe tal calentamiento y estamos siendo manipulados por científicos con una agenda política? como se lee en esta nota: Los conservadores republicanos van a hacer sonar su voz de oposición ¡basados en el "escándalo" del CRU! (o sea, en nada) y es claro que su agenda política de oponerse a ultranza a cualquier compromiso es sólo, como se dice en el argot de la guerra... hacer "tierra arrasada"

Y, es de lamentar que los defensores de la postura criticada no hayan tenido los reflejos políticos para enfrentar la situación como corresponde, aunque, he de decir, los señores expertos en desinformar tienen la suficiente experiencia y recursos para ello.

Bien, ya he hablado algo sobre la política detrás del tema, sobre cosas más edificantes y que hacer al respecto, viene la siguiente nota.

Technorati Tags

Blogalaxia Tags , , , ,

Del.icio.us Tags:

Read more...

miércoles, 18 de marzo de 2009

La libertad de expresión, en entredicho


¿Quién manipula a quién?

El enemigo es la mano de Dios que te está guiando
-Arthur Koestler

Uno de los derechos constitucionales fundamentales de la democracia moderna es el respeto de la libertad de expresión, es decir, que ningún ser humano tiene derecho a ser discriminado, juzgado o perseguido por aquellas cosas que manifieste.

Sin embargo, así como existe el derecho, que es una definición de los límites o el marco dentro del cual las acciones se pueden producir, existe también el sentido de moral definido socialmente (algunos también pueden llamarlo pudor) que define una serie de criterios, puntos de vista, modas, interpretaciones históricas o leyendas urbanas como lo "políticamente correcto" entonces surge a su vez la atribución social de censurar o ridiculizar a aquellos que están fuera de la norma socialmente aceptada como "correcta" o "adecuada".

Varias son las desviaciones que pueden presentarse en la aplicación de lo mencionado en el párrafo anterior y que constituyen motivos de sobra para tener en cuenta que la tan mentada libertad puede no serlo tanto.

Primero, siempre existirá el abuso de esta potestad por parte de personas que proponen agendas (políticas, sociales, económicas) basadas en la intolerancia y el odio y que apelan a crear esas emociones en los demás con el fin de manipularlos para su beneficio, cosa que logran en algún grado a veces. Y si bien, la ley establece mecanismos en algunos casos para sancionar estos abusos, la línea que separa al abuso del uso soberano de la libertad de expresión es más bien difusa y difícil de determinar.

Por otro lado, están las voces disidentes de los consensos y que no comulgan con los poderes de turno, para los cuales hay un tratamiento mediático especial, en el sentido que son atacados sin provocación, censurados sin explicación y denostados sin motivo ¿por qué? porque de algún modo las personas "que son" digitan la agenda mediática y por tanto deciden sobre lo que personas como el lector o el escritor de este blog deberían considerar como válido, correcto o aceptable.

¿Cómo es esta manipulación posible? La respuesta es muy simple, negocios. (o BUSINESS)

El papel que en la democracia debería tener la prensa pasa por la búsqueda de los hechos relevantes para el público que le permitan formar una opinión propia, pero, como podemos constatar en la prensa peruana, eso no ocurre salvo en escasas excepciones, incluso es bastante común en los programas de reportajes de los domingos notar como a algunas "investigaciones" les falta el rigor que nos permita decir que son tales, hechas por improvisación y por levantar polvareda, ya que antes de entregar hechos entregan juicios.

Entonces, ocurre lo siguiente, citado de esta nota de Daniel Sinker en Huffington Post: (traducción a cargo de este servidor) en el cual habla de la pelea mediática entre el comediante Jon Stewart y el conductor de programa Jim Cramer (aquí el vídeo):
"La real ira de Stewart viene del rol que los medios modernos han creado por sí mismos: El rol de porrista en vez de vigilante, de favorecer la superficie sobre la profundidad, de respetar la autoridad en lugar de cuestionarla"
¿Cómo hemos llegado a esto? La respuesta no es tan difícil.

En la medida que los servicios de noticias se volvieron parte de conglomerados mediáticos gobernados por corporaciones multinacionales se comienza a hacer patente que lo que vemos en los medios no es "la verdad" sino "el discurso conveniente fabricado por los poderes que son" y esta propiedad establece a su vez una nueva censura, los medios sencillamente se abstienen de la crítica y del análisis si no va a ser positivo para el gobierno de turno, o peor aun, para los auspiciadores o para los empresarios que podrían ser auspiciadores, entonces, bajo el costo de tener acceso, se sacrifica cualquier intento de ofrecer a las personas hechos relevantes y se les manipula descaradamente, o como dice Cenk Uygur en esta nota:
NUNCA digas nada negativo acerca de una empresa que cubramos o de otro modo tu empleo está en problemas. El mensaje es claro -sigue la corriente para llevarte bien. Esto no es periodismo, son Relaciones Públicas con otro nombre.
El resultado, citado de una columna de Guillermo Giacosa, es:
...Desgraciadamente, saben que tienen el derecho, pero no son conscientes de que se les informa sesgadamente y, por tanto, se les convierte en actores de su propia manipulación.
Entonces ¿qué podemos esperar? poco, salvo el ejercer esta libertad también y llevarla a nuevas singladuras, la blogósfera puede ser el caldo de cultivo para nuevas maneras sociales de informar, que dejen de lado a los traficantes de la información y a sus amigos los especuladores.
Blogalaxia Tags , , ,
Technorati Tags , , ,

Read more...
Related Posts with Thumbnails

Acerca de Este Blog

Este blog reune notas con opiniones sobre todo, mucho, poco y nada, creaciones heroícas y no tanto, cosas oidas al pasar, citas no necesariamente citables y sobre todo, los devenires de una particular forma de percibir el mundo.

RPP Noticias

  © Blogger templates The Professional Template by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP