Apostando a la Sanidad Política

En una entrada anterior había mencionado la necesidad (expresada, para el caso de Norteamérica, en la conferencia de Michael Sandel en TED) de cambiar la perspectiva del debate político y llevarlo hacia aguas verdaderamente democráticas.

Esta aspiración es complicada por varias razones, dentro de las cuales puedo especular, al menos en estas líneas, las siguientes:

1. Las bases para las posiciones de cada participante en el debate (al menos en los EE.UU.) está aparentemente fundamentada en doctrina e ideología, aunque al final siempre sirve a intereses particulares y hasta subalternos quienes buscan beneficiarse o mantener sus privilegios actuales, de modo que es para ellos válido impedir el debate y reducirlo o transformarlo en otras cuestiones
2. El tinglado mediático que obedece a los mismos cánones de lo anteriormente mencionado crea noticias impulsando el conflicto, las rivalidades y los defectos personales de los involucrados en el debate, con lo cual la relevancia del debate en sí se difumina
3. En este mismo sentido, se favorece la no-argumentación y se refuerza la irracionalidad con lo cual, cada acción de campaña y contracampaña sólo reduce aún más el margen para la cordura y tenemos ¡si! Polazrización a la carga y entre tanto ruido altisonante, TODO LO DEMÁS se pierde

En este sentido (y en un interesante giro de eventos) el comediante Jon Stewart, del que ya hemos hablado alguna vez en este blog se manda con una propuesta que, dadas las circunstancias imperantes, hasta peca de procaz, pero, pese a los adjetivos que podamos adjudicarle, totalmente Necesaria: Una marcha en Pro de restaurar la Sanidad (o Cordura, si se quiere) con el propósito de meter en la movilización y dar voz y peso político a quienes están en medio de este juego perverso de irse a los extremos que podemos ver en la manera de hacer política norteamericana y de los medios, que, regidos por los mismos grupos de interés, siguen el juego. Cito de la página de la movilización:

Buscamos a las personas que creen que gritar es mortificante, poco productivo y terrible para la garganta; que sienten que las voces más ruidosas no deben ser las únicas que sean escuchadas; y que creen que el único momento es que es apropiado dibujarle un bigote de Hitler a alguien es cuando esta persona Sea realmente Hitler. O Charlie Chaplin en algunos papeles

Resulta por demás interesante que, frente a la Ola de Manipulación Mediática, sea nada menos que un comediante el que propone una medida cuya responsabilidad corresponde, eminentemente, a los avatares de la clase Política y a un tremendo Mea Culpa que deberían estar en obligación de hacer.

Otro comentario sobre el Rally, hallado en CNN también manifiesta puntos interesantes sobre el actual statu quo de cosas, cuyo autor, John Avlon, ha escrito un libro sobre los peligros a los que tanta polarización ha llevado al debate, llamado "Wingnuts: How the Lunatic Fringe is Hijacking America", procedo:

"La Manipulación mediática por partidarios profesionales de ambos lados se ha vuelto tan predecible que la sátira ha emergido como la última y mejor forma de cortar con este círculo vicioso"

La estrategia mediática de cuño común depende de apelaciones a nichos de audiencia estrechos pero intensos -Usando frecuentemente el conflicto, la tensión, el miedo y el resentimiento.

Nuestro país está siendo polarizo en pro de beneficios políticos, partidarios y personales. Y es tiempo que el Centro se manifieste al respecto

Y aquí, el vídeo donde se anuncia la movilización:

The Daily Show With Jon Stewart	Mon - Thurs 11p / 10c
Rally to Restore Sanity
www.thedailyshow.com
Daily Show Full Episodes Political Humor Tea Party

Y no sé si como reflejo de la realidad o como complemento perfecto de la estrategia mediática de Stewart, otro comediante del mismo canal, Stpehen Colbert ha invocado a una contramanifestación: La Marcha para mantener vivo el miedo, Cito de su propio manifiesto

América, El más grandioso país que el Dios haya concedido al hombre, fue construido sobre tres principios fundamentales; Libertad. Libertad. Y Miedo -de que alguien nos quite la Libertad y la Libertad. Pero ahora hay oscuras y optimistas fuerzas que nos quieren quitar el miedo (...) y quieren reemplazarlo con razón. Pero no olvidemos: de la "Razón" a la "Traición" hay muy, pero muy poca distancia ¿Coincidencia? Las personas razonables dirían eso, pero América no puede darse el lujo de tomar ese riesgo.

Este discurso de Colbert es aun más revelador que el de Stewart y desnuda al completo la tradición de manipulación mediática existente: crear miedo, forzar una respuesta emocional, evitar que la gente PIENSE.Y con ello, pescar en el río revuelto de las emociones del "electarado" Esta es una de varias estrategias que se usan comúnmente para manipular a las personas y que han sido denunciadas por, entre otros, Noam Chomsky (ver la siguiente nota de Manuel Gross en este sentido, muy clara)

Transitando hacia aguas más locales, estamos presenciando una campaña para el municipio metropolitano que se ha convertido en una de las más encarnizadas y sucias que haya visto en mi vida. Y en el que el extremismo de las posiciones también ha sido protagonista y en el que además, hemos visto que figuras de considerable cuño conservador y cierta respetabilidad no han tenido reparos en embarrarse las manos para salir en defensa de sus propios intereses (y de paso, muy en contra que los del otro) y en esto, los medios de prensa también han tenido buena parte de responsabilidad. Esto nos demuestra, a las claras, que tal vez necesitemos nuestra propia marcha pro cordura pensando en la campaña del año que viene, que promete ser muchas cosas excepto transparente.

Otros Links sobre el tema:

• La guerra del Fin del Mundo, de Sinesio López
• En Medio del Fango, de Fernando Rospigliosi
• Querido Electarado, de Marco Sifuentes.
• Lima Caviar (I), por Carlos Meléndez
• ¡Oh, Susana! (III), por Augusto Alvarez Rodrich
• La Conjura del Genio, por Eduardo Dargent Bocanegra

Y como coda a Tanto Ruido, recordando uno de los hechos más bochornosos ocurridos en la Televisión Peruana, Nicolás Lucar, interpelado y descalificado por el Presidente Valentín Paniagua, tras emitir una de las más ramplonas "cortinas de humo" que se hayan visto.

Read more...

Entre la estúpidez y la Angurria

Independientemente de la reacción emocional o los calificativos con los que juzgamos (si, juzgamos... a veces sin querer) los comportamientos o acciones de las personas a nuestro alrededor (en particular cuanto mantenemos un vínculo de algún tipo con ellos) hemos de reconocer que las personas cometen errores y excesos y muchas veces, estas son demostraciones de algo aun mayor: Estúpidez.

Según el Economista Carlo Cipolla podemos definir a una persona estúpida como:

Una persona es estúpida si causa daño a otras personas o grupo de personas sin obtener ella ganancia personal alguna, o, incluso peor, provocándose daño a sí misma en el proceso.

y también:

Una persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que puede existir.

Y bueno... el viral de moda (y el gatillo de una enorme indignación ciudadana que ha llegado incluso a los medios "reales") es el vídeo que unos escolares de Los Olivos colgaron en Youtube mientras efectuaban actos vandálicos contra una huaca en el complejo arqueológico de Chan Chan, durante su viaje de Promoción, al parecer en un acto que consideraban solo como otra "travesura" digna de compartir (al estar en la misma guisa de programas como Jackass) con los amigos (tal como, de hecho, señala el epígrafe del infame vídeo: Un cague de risa...) y eso representa, por varias razones, una demostración palmaria de aquello de lo que nos mencionaba el Dr. Cipolla: Un acto que no beneficia, sino perjudica a sus perpetradores y que, de paso, perjudica a los demás (de hecho, el INC, cuya función es evitar que esas cosas pasen va a presentar una denuncia contra los "angelitos")

Aunque cabe preguntarse varias cosas respecto de este particular acto y sobre todo, de la actitud que algunos escolares de la capital (independientemente de su estrato social, me temo) asumen estando en provincias, y en particular, en "monumentos históricos" Mi experiencia de viajero escolar a algunos lugares del país me ha demostrado que en lugar celebre por donde pasen escolares siempre se dejan marcas, rayones o cosas malogradas por estos... lo de Chan chan es especialmente indignante por la alevosía con la que se comete el acto y por como el "camarógrafo" (que hace una muy mala imitación de la voz del "chamo" del solar, hasta yo la hago mejor) va dando instrucciones y alentando a los que salen en el video a cometer las tropelías que son ya conocidas. Y es que, siendo escolares, parte del proceso educativo por el que "deberían" pasar es el aprender a valorar ese tipo de construcciones por lo que representan: los esfuerzos e ingenio de nuestros antepasados, su voluntad de vivir, su particular visión del mundo, pero bueno, es de perogrullo decir que eso no ha pasado aquí y que no pasa para la gran mayoría de muchachos que pasa por el sistema escolar peruano por más de una razón (algún lector pensará en el factor familiar y también tendrá razón)

Y bueno, líneas abajo, el vídeo en cuestión y en este enlace de La mula, pueden seguir más detalles de la cobertura del caso, incluyendo las identidades de los "angelitos"

Pasando a otras arenas, tras algún revuelo desatado en España por la llamada "Ley de Economía Sostenible" que entre otras cosas, sostenía que una comisión autónoma regida por el Ministerio de Cultura tenía el derecho a decidir, unilateralmente y sin proceso judicial de por medio, el cierre de webs que contengan acceso a descargas de material con derecho de propiedad intelectual, es decir, se pasa por encima del elemental derecho a la Tutela Jurisdiccional del juez y se pone el poder en manos de grupos de interés subalternos (ya que es bastante conocida la influencia que la Sociedad General de Autores y Editores - SGAE tiene en el mencionado ministerio)

Esta iniciativa, tras protestas y manifestaciones diversas, fue retirada por el gobierno, pero ahora, está de vuelta, con una modificatoria que sólo agrega insulto a la injuria.

Y es que, ahora el juez si aparece en el proceso, pero la comisión sigue decidiendo y el juez sólo actúa para ver "si es que se vulnera algún derecho fundamental" pero no se manifiesta sobre el fondo de la cuestión, es decir, se le ata de manos, precisamente a favor de los mismos intereses subalternos (léase: la SGAE y las corporaciones disco y reprográficas) y aquí no ha pasado nada.

Varias críticas han surgido ya en la red al respecto, por ejemplo en la siguiente entrada del Blog de Enrique Dans, se puede leer, entre muchos argumentos jugosos, lo siguiente:

En las condiciones en las que han metido al juez, su papel resulta simplemente absurdo: antes de todo esto, un afectado por la violación de sus derechos de autor podía ir a un juez, pedir medidas cautelares, y si el juez lo estimaba oportuno, estas se aplicaban generalmente en menos de dos semanas. Si después se demostraba que las cautelares habían sido inapropiadas, la acusación debía indemnizar al denunciado por los posibles daños y perjuicios. Si los planes del gobierno son aprobados, se creará una comisión administrativa: el denunciante irá a esta comisión, esta comisión reclamará al juez las medidas cautelares, el juez dirá que la comisión es un órgano administrativo autorizado para solicitarlas, y las concederá. Tras el paso por los juzgados, la posible indemnización correspondería a la comisión que solicitó el cierre, y por tanto, la pagaríamos todos. Gran avance: para este viaje, no nos hacía falta ni comisión, ni jueces, ni alforjas. En realidad, la comisión sigue siendo quien cierra, el cierre sigue siendo un cierre administrativo, y la figura del juez no valida nada: es una simple “faena de aliño”, un “como ya hay juez, cállense”.

David Bravo por su parte, analiza la forma en que el gobierno presenta en los medios la citada reforma, que está siendo vendida como "Una forma más rápida de proceder que la actualmente utilizada" que en realidad, no genera diferencia alguna en la celeridad de los procesos, sino:

Por lo tanto, la diferencia que introduce el nuevo procedimiento que se pretende no afecta a la necesidad de crear un cauce rápido -porque ese ya lo tenemos- la novedad real es que en ese procedimiento rápido el que decide el cierre no será un juez sino una comisión del Ministerio de Cultura.

José Ramón Chavés García, en Contencioso.es, analiza el tema desde un angulo particular, tratando con las implicaciones contenciosas y como los afectados por las decisiones de la comisión verán dificultados sus esfuerzos de defensa legal frente a los nuevos parámetros impuestos, más importantemente, cito:

Por otra parte, no es menos cierto que utilizar una Ley de Economía Sostenible para introducir por la puerta de atrás una medida relativa a la tutela de propiedad intelectual resulta extravagante y sospechoso, ya que es sabido que de este modo, el debate y trámites parlamentarios se centrará en “todo o nada”, sin abrirse un debate específico sobre el alcance de la modificación de matute de la Ley de Sociedad de Información.

A ello se suma, que un Reglamento organizativo, que disciplina el funcionamiento de una Comisión de Propiedad Intelectual, no es el instrumento normativo adecuado para regular las condiciones del ejercicio de los derechos. Ni para atribuir funciones a los jueces.

Es también recomendable leer la siguiente entrada de Ricardo Galli, hablando irónicamente sobre los "logros" de los recientes interesados en que esta ley se cumpla.

El tema clave aquí, está en el trasfondo que nos dice a las claras, lo angurrientos que estos grupos de interés son, ya que su afán es el poner el derecho patrimonial por encima de cualquier otro derecho, incluyendo a la educación y la cultura. Por ello debemos preocuparnos por estas costas y estar vigilantes, no sea que algún "iluminado" se le ocurra hacer lo mismo so pretexto de "mejorar la competitividad" y recuérdese que algunos proveedores de Internet tienen ya clausulas de restricción compatibles con cosas tan bárbaras como la ley HADOPI de Francia e incluso que la cautela de los derechos patrimoniales en la red formaba parte de los temas sancionados en el TLC firmado con los Estados Unidos, así que, advertidos estamos y hay que movilizarnos.

Y como una imágen siempre viene bien para reforzar el mensaje, los dejo con dos:

La primera, una tira de Sinergia Sin Control, de lectura habitual para el autor de este blog:

y la segunda obtenida de Luthex en Twitpic:

Otros enlaces interesantes:
Digital economy bill: A punishing future, editorial de The Guardian
No soy Delincuente en versión peruana, donde se ve un seguimiento interesante a la problemática relacionada.
TilinTil0n, uno de los implicados en el acto de vandalismo usa la red para disculparse... ¿será el mismo?

estúpidez vandalismo derechos de autor polémica Política economía

estúpidez vandalismo derechos de autor polémica Política economía

Del.icio.us Tags: estúpidez vandalismo derechos de autor polémica Política economía

Read more...

Sobre el aborto: deontolgía vs. teleología

Imagen: ethical dilemma, de Theilr

El tema de la despenalización del aborto en el Perú ha agitado las aguas de todos los sectores con la misma fuerza de un Huracán y la blogósfera no es la excepción, para muestra, la excelente cobertura que Juan Arellano ha hecho en Globalizado sobre el tema y, tal como se puede leer allí, el debate es complejo, apasionado y con posiciones fuertes e irreconciliables tanto para los pro-vida o los pro-elección.

Más allá de argumentaciones de tipo legalista o de carácter científico o teológico, me gustaría referirme a los aspectos éticos relacionados a una problemática tan compleja, desde los dos puntos de vista que esta nos ofrece: la deontología y la teleología.

Como podemos leer en Wikipedia la Deontología se define como la posición ética que sostiene que el conocimiento ético existe a priori de las decisiones y que bien las aprueba o rechaza en función de parámetros o leyes de cumplimiento debido.

Aplicando este concepto al problema en cuestión podríamos decir que todas las posiciones pro-vida son necesariamente, deontológicas, asumiendo desde luego, que la preeminencia de la vida como valor supremo sea aceptada y su mantenimiento un deber. Entonces, el aborto es una mala acción desde todo punto de vista, ya que priva de la oportunidad de vivir a un ser humano (uno podría llegar a preguntarse íntimamente: pude haber sido yo) y nada que hacer, sin atenuante ni punto de vista contrapuesto alguno, ahora, podemos reconocer parte de la influencia histórica de la Iglesia en ello (desde que en el génesis se lee: Creced y multiplicaros sobre la Tierra) pero eso no cambia la cuestión.

Por lo tanto, para hacer aceptable la idea del aborto en alguna condición, tendríamos que tomar, necesariamente una postura teleológica, lo que significa que la definición que podemos hacer de un juicio como "bueno" o "malo" depende exclusivamente de la finalidad de tal acción.

Entonces, si aplicamos este enfoque a las tres acepciones que están en discusión podríamos decir lo siguiente:

1. En el caso del aborto necesario por riesgo de vida de la madre, la finalidad es la preservación de la vida existente y el intercambio es vida por vida, no hay conflicto alguno aquí.
2. En el caso del aborto eugenésico (por malformaciones del feto,etc.) el conflicto radica en como determinar el riesgo para la madre, pero se podría inferir que la finalidad no es sólo la vida y su preservación, sino la calidad de vida tanto de la madre como del potencial ser humano, siendo así, sólo podría ser aceptable un aborto en circunstancias que perjudiquen tal propósito, para lo cual se necesita un método de comprobación de tal riesgo y un criterio a seguir (¿un feto con trisomía del par 21 o "Síndrome de Down" califica para un aborto eugenésico? atentos con lo que se gana y/o pierde en un juicio así)
3. En el caso del aborto por Violación, tendríamos que apelar a la calidad de la vida de la madre como finalidad, además de la necesaria consideración de la causa del fenómeno, en ateo: La concepción no es resultado de la libre voluntad de la mujer, sino de una imposición violenta de parte de otra persona, siendo así, es aceptable para el bienestar de esta si así lo solicita (una contraargumentación al respecto puede decir ¿y qué le impide mentir y decir que es una violación con tal de librarse de la carga? y la única respuesta posible a ello es: finalmente, no es sólo potestad de la mujer, sino su responsabilidad, con todo lo que ello implica)

No hay una respuesta fácil ni unívoca a este problema, por lo que, me parece, debería llegarse a algún tipo de acuerdo social al respecto, cosa que a mi entender, me parece poco probable en estos tiempos.

Y a manera de finalización de este comentario, me parece que las opciones de conducta que permanecen en el tiempo no son las que restringen, sino las que dan opciones (el aborto, delito o no, ya es un problema real y palpable, afectando a mucha gente) por lo tanto, cerrarnos en la defensa de una posición a ultranza es sólo, en cierto modo, cerrar los ojos a la realidad.

ética, aborto, polémica, reflexiones
ética, aborto, polémica, reflexiones

Read more...