Deontología y Teleología otra vez: El caso del "negro mama"
Imágen: Lucho Rossell
Hace algunos días (aunque el impacto mediático de la noticia ciertamente ya ha palidecido) se hizo de público conocimiento el veto de los directivos de un canal de Televisión a una particular caracterización del imitador Jorge Benavides que tiene ya más de una década en el aire y que es uno de sus particulares Trademarks.
Si, estamos hablando del infame "negro mama" personaje sindicado por una ONG de nombre Lundú como promotor de una imagen dañina para la población afroperuana.
En un pronunciamiento, la misma Institución señala a la caracterización de este personaje, así como de la "paisana Jacinta" (y cito) son personajes que han sido sancionados moralmente por parte de la sociedad peruana, que ha cuestionado en diversas ocasiones la representación racista que hace Jorge Benavides -creador de estos personajes- de la población afroperuana y andina.
La realidad, me parece, va más allá de simplemente denostar al racismo (que es una práctica que hasta pasa por válida) sino que merece una reflexión más profunda desde el plano ético.
¿Es el personaje del "negro mama" realmente reprobable? veamos como podemos encauzar esta cuestión desde los dos aspectos centrales de la ética: la deontología y la teleología (para una explicación quizás más apropiada de que significan los dos términos en mención, sugiero esta entrada anterior)
Así, si decimos que el personaje es reprobable desde el punto de vista de la deontología, podríamos centrarnos en el respeto a la persona humana como eje central, en el mismo sentido que la declaración universal de los derechos humanos señala, esto es:
Por lo tanto, al presentar a una persona de una determinada raza como un ente del cual hay que reírse por solo esperar lo peor o porque responde a una categoría social predeterminada (esto es, un estereotipo) sería reprobable, aunque tal argumento no sería del todo convincente (ya que tendrían que apelarse a más recursos para reforzarlo, como las implicaciones sociales de los estereotipos sobre las minorías (claro, las minorías, cuando los estereotipos también están presentes en las mayorías)
Por otro lado, si lo enfocamos teleológicamente, podríamos reducir la cuestión a: ¿Qué representa el personaje en cuestión? y allí, me parece, la cuestión es mucho más clara.
El "negro mama" es reprobable porque representa, al fin y al cabo, un pésimo ejemplo social y la total ausencia de ética, veamos:
El personaje en cuestión siempre intenta sacar ventaja de otro al costo que sea (un malvado, según las definiciones del maestro Cipolla del que ya he hablado en este blog) y a veces con resultados contraproducuentes para todos (un estúpido, en la misma guisa) y además de lo ya mencionado, carece totalmente de principios y asume como verdades las que le convengan en el momento.
Esto, es decir, lo lamentable de sus acciones y los resultados de estas para la sociedad (en el mismo sentido que lo asumimos como alguien de quien debemos burlarnos, creamos una imagen sobre la cual comenzamos a asumir comportamientos) ya que crea nuevas "reglas de supervivencia" que, al reducirse al mínimo común, conducen a una situación social cada vez más depauperada. Esto significa que no debemos sacar del aire al personaje por racista sino simple y sencillamente por ser amoral y un mal ejemplo social en todo sentido.
Y podríamos, a continuación, hacer correr millones de tecleos acerca de los malos ejemplos que cunden, o como los estereotipos no son "tan malos" en realidad -y un largo etcétera- pero me parece que todo ello palidece frente a una frase proveniente de los libros de Dune de Frank Herbert
La "solución" creo, pasa por adoptar un enfoque ético más claro y a la vez, más flexible, cosa que será motivo de una posterior nota.
Read more...
Si, estamos hablando del infame "negro mama" personaje sindicado por una ONG de nombre Lundú como promotor de una imagen dañina para la población afroperuana.
En un pronunciamiento, la misma Institución señala a la caracterización de este personaje, así como de la "paisana Jacinta" (y cito) son personajes que han sido sancionados moralmente por parte de la sociedad peruana, que ha cuestionado en diversas ocasiones la representación racista que hace Jorge Benavides -creador de estos personajes- de la población afroperuana y andina.
La realidad, me parece, va más allá de simplemente denostar al racismo (que es una práctica que hasta pasa por válida) sino que merece una reflexión más profunda desde el plano ético.
¿Es el personaje del "negro mama" realmente reprobable? veamos como podemos encauzar esta cuestión desde los dos aspectos centrales de la ética: la deontología y la teleología (para una explicación quizás más apropiada de que significan los dos términos en mención, sugiero esta entrada anterior)
Así, si decimos que el personaje es reprobable desde el punto de vista de la deontología, podríamos centrarnos en el respeto a la persona humana como eje central, en el mismo sentido que la declaración universal de los derechos humanos señala, esto es:
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole
Por lo tanto, al presentar a una persona de una determinada raza como un ente del cual hay que reírse por solo esperar lo peor o porque responde a una categoría social predeterminada (esto es, un estereotipo) sería reprobable, aunque tal argumento no sería del todo convincente (ya que tendrían que apelarse a más recursos para reforzarlo, como las implicaciones sociales de los estereotipos sobre las minorías (claro, las minorías, cuando los estereotipos también están presentes en las mayorías)
Por otro lado, si lo enfocamos teleológicamente, podríamos reducir la cuestión a: ¿Qué representa el personaje en cuestión? y allí, me parece, la cuestión es mucho más clara.
El "negro mama" es reprobable porque representa, al fin y al cabo, un pésimo ejemplo social y la total ausencia de ética, veamos:
El personaje en cuestión siempre intenta sacar ventaja de otro al costo que sea (un malvado, según las definiciones del maestro Cipolla del que ya he hablado en este blog) y a veces con resultados contraproducuentes para todos (un estúpido, en la misma guisa) y además de lo ya mencionado, carece totalmente de principios y asume como verdades las que le convengan en el momento.
Esto, es decir, lo lamentable de sus acciones y los resultados de estas para la sociedad (en el mismo sentido que lo asumimos como alguien de quien debemos burlarnos, creamos una imagen sobre la cual comenzamos a asumir comportamientos) ya que crea nuevas "reglas de supervivencia" que, al reducirse al mínimo común, conducen a una situación social cada vez más depauperada. Esto significa que no debemos sacar del aire al personaje por racista sino simple y sencillamente por ser amoral y un mal ejemplo social en todo sentido.
Y podríamos, a continuación, hacer correr millones de tecleos acerca de los malos ejemplos que cunden, o como los estereotipos no son "tan malos" en realidad -y un largo etcétera- pero me parece que todo ello palidece frente a una frase proveniente de los libros de Dune de Frank Herbert
El animal sabio se confunde con su entornoY es por esa simple razón que los "llamados a la conciencia" o las "píldoras para la moral" no tienen un efecto superior a un "acto de contrición" pero que no cambian realmente nuestras acciones, por más buenas demostraciones que sean, tal como el vídeo que tenemos líneas abajo
La "solución" creo, pasa por adoptar un enfoque ético más claro y a la vez, más flexible, cosa que será motivo de una posterior nota.
Agregar a marcadores favoritos:
Entradas
